Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-9089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-9089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А75-9089/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 1 854 580 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение» - не явился;

от ООО «Рекомгео» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (далее – ООО «Рекомгео») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 1 854 580 руб. 45 коп. задолженности по договору от 25.12.2008 № 1РКГ/12 на выполнение работ по телеметрическому и технологическому сопровождению скважин.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу № А75-9089/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки  от 29.10.2009) требования ООО «Рекомгео» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  сумма долга в размере 1 854 580 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 773 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для оплаты предъявленных к оплате работ отсутствуют. Правоотношения сторон регулируются нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде, а не о возмездном оказании услуг. По условиям договора № 1РКГ/12 от 25.12.2008 (пункт 2.3.) сдача-приёмка работ должна осуществляться единовременно на основании акта сдачи приёмки работ, то есть по конечному результату работ, поэтапная оплата работ условиями указанного договора не предусмотрена. Отчет о выполненном объёме работ, представление которого предусмотрено пунктом 5.2.14.договора, истцом ответчику не представлен. Акт передачи скважины от 06.02.2009 доказательством, подтверждающим факт окончания бурения скважины, являться не может. В представленных истцом актах формы КС-2 за январь и февраль 2009 года отражены работы по телеметрическому сопровождению скважины, являющиеся отдельным видом работ, которые по своему характеру и содержанию не являются работами по инженерно-технологическому сопровождению в целом, и их оказание не обеспечивает выполнение всего комплекса инженерно-технологического сопровождения, что предусмотрено договором. Цена работ по телеметрическому сопровождению сторонами не согласовывалась, а работы по инженерно-технологическому сопровождению истцом не выполнялись. Не смотря на то, что акт формы КС-2 № 1 подписан А.Ю. Тункиным, ответчик не согласен с указной стоимостью работ по телеметрическому сопровождению, поскольку данный вид работ по их стоимости был принят А.Ю. Тункиным ошибочно, без надлежащей проверки акта формы КС-2 № 1 и его сопоставления с условиями договора о цене. Объем работ, оформленный актом формы КС-2 № 2 от 10.02.2009, ответчик не признает в полном объеме, поскольку услуги по данному акту в установленном порядке истцом ответчику не сдавались и последним не принимались. Указанный акт подписан неустановленным лицом.

ООО «Рекомгео» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 1РКГ/12 от 25.12.2008 ООО «Рекомгео» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) выполнить работы по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленной скважины Р-91 Колтогорского месторождения (раздел 1).

Стоимость работ по каждой конкретной скважине рассчитывается исходя из фиксированной ставки в «режиме работы» (Приложение № 3) умноженной на фактически затраченное время и фиксированной ставки «технологического дежурства» умноженной на фактическое время дежурства на скважине.

В стоимость работ по настоящему договору включены услуги инженерно-технологического сопровождения, включающие в себя инженерно-технологическое сопровождение при строительстве скважин, телеметрическое сопровождение от заданной точки до забоя в реальном времени, мобилизацию и демобилизацию, подтвержденные актом приёма-сдачи.

Объём работ по каждой скважине считается принятым заказчиком после окончания бурения скважины и подписания двустороннего акта приёма-сдачи работ произвольной формы. На основании двустороннего акта приема-сдачи работ подрядчик оформляет и предъявляет заказчику акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в четырёх экземплярах. На основании подписанных сторонами актов подрядчик направляет заказчику счёт-фактуру.

Заказчик оплачивает выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после 30 календарных дней со дня предъявления счёта-фактуры (раздел 2).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 28.02.2009, а в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 4.2.).

По утверждению истца, им выполнены работы по телеметрическому и технологическому сопровождению на объекте Колтогорское месторождение скважина Р-91 на сумму 2 254 580 руб. 45 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры. Ответчик по платёжному поручению № 16 от 13.01.2009 выполненные работы оплатил частично на сумму 400 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы составляет 1 854 580 руб. 45 коп.

В претензии исх. № 204 от 10.04.2007, полученной представителем ответчика 20.04.2009 (листы дела 28-31 том 1), ООО «Рекомгео» просило ЗАО «Аган-Бурение» погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ЗАО «Аган-Бурение» задолженность в размере 1 854 580 руб. 45 коп. не погасило, ООО «Рекомгео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 1РКГ/12 от 25.12.2008 (предусмотренных договором взаимных прав и обязанностей сторон), суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор строительного подряда, предусматривающий производство работ неразрывно связанных с бурением скважины (строительством правильного наклона ствола скважины).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Проанализировав условия договора № 1РКГ/12 от 25.12.2008, суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для признания договора строительного подряда заключённым.

Так, стороны согласовали предмет договора (пункты 2.2., 5.2.), сроки выполнения работ (пункт 4.2.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 4.2. договора № 1РКГ/12 от 25.12.2008,  в котором обязательство по оплате работ выделено отдельно, с учетом наименования раздела 4 договора («сроки исполнения обязательств») следует, что работы должны быть выполнены истцом в январе-феврале 2009 года в срок с момента подписания договора до 28.02.2009.

Из материалов дела усматривается, что работы, предъявленные к взысканию, выполнены истцом в январе-феврале 2009 года, ответчик выполненные истцом работы частично оплатил.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что разногласий  по срокам выполнения работ у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к исполнению договора № 1РКГ/12 от 25.12.2008 в предусмотренные им сроки.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ № 1 от 31.01.2009 за январь 2009 года, № 2 от 10.02.2009 за февраль 2009 года, соответствующие им справки о стоимости работ и затрат, акты подтверждения выполненных работ за январь и февраль 2009 года, акт на передачу скважины от 06.02.2009, счета-фактуры № 6 от 31.01.2008, № 8 от 10.02.2008, отчет по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважины № Р-91 Колгоротского месторождения (листы дела 23-27, 34-37, 97-156 том 1).

Факт направления истцом и получение ответчиком данных документов подтверждается материалами дела (листы дела 27-28 том 1, листы дела 13-15 том 2), что  свидетельствует о том, что истец предпринял достаточные меры по сдаче работ ответчику (пункт 2.3. договора, статья 753 ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 31.01.2009 за январь 2009 года, № 2 от 10.02.2009 за февраль 2009 года и соответствующим им справкам о стоимости работ и затрат, истец выполнил работы по телеметрическому сопровождению скважины № Р-91 на общую сумму 2 254 580 руб. 45 коп.

В данных актах и справках от имени ответчика поставлена подпись Тункина А.Ю., заверенная печатью общества.

Доводы ответчика о том, что акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.01.2009 за январь 2009 года и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписана неуполномоченным лицом, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 10.02.2009 за февраль 2009 года и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заверение печатью юридического лица имеющейся подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица.

При этом ни о проведении почерковедческой экспертизы, ни о фальсификации указанных документов,  ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что акт № 1 от 31.01.2009 за январь 2009 года подписан без проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку, ответчиком не доказана невозможность при подписании данного акта проверить объём и стоимость указанных в акте работ.

Кроме этого, факт выполнения работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 31.01.2009 за январь 2009 года, № 2 от 10.02.2009 за февраль 2009 года, подтверждается также актами подтверждения выполненных работ за январь и февраль 2009 года и актом на передачу скважины от 06.02.2009, подписанными инженером ЗАО «Аган-Бурение» по бурению Свентицким Н.Е.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на подписание от имени ответчика данных актов в материалах дела не имеется.

Согласно акту на передачу скважины от 06.02.2009 скважина № Р-91 Колгоротского месторождения передана истцом ответчику после выполнения работ по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции принимает акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2009 за январь 2009 года, № 2 от 10.02.2009 за февраль 2009 года и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на общую сумму 2 254 580 руб. 45 коп. и их принятие ответчиком.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ.

Исходя из условий договора № 1РКГ/12 от 25.12.2008 (пункт