Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-6801/2009. Изменить решение

оплаты.

В связи с этим расчет ответчика в указанной части определения периода,  количества дней просрочки суд находит обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил конкретных обоснованных возражений против доводов ответчика относительно правильности определения периода (количества дней просрочки) в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту ответчика, представленному суду апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 30.09.2009 составляют 220 256 руб. 71 коп. с учетом применения указанных истцом двух ставок рефинансирования, за период с 29.01.2009 по 16.07.2009 – 11,5%, за период с 17.07.2009 по 30.09.2009 - 10,75%.

В соответствии с пунктом 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования за период просрочки с 29.01.2009 по 30.09.2009 неоднократно изменялась и составляла – 13%, 12,5%, 12 %, 11,5 % (на день предъявления иска), 11%, 10, 75%, 10,5 % и 10% (на день рассмотрения иска). При этом ставка 13% годовых существовала более длительный период (5 месяцев).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска – 11,5 %.

По расчёту суда апелляционной инстанции по договору № НЮ-Д-631  от 11.09.2008 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 551 руб. 87 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-631  от 11.09.2008  в размере 98 226 руб. 13 коп. следует отказать.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных по договору № НЮ-Д-436 от 11.09.2008 услуг истец начислил ответчику за период с 18.02.2008 по 30.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 562 руб. 20 коп. (лист дела 65).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период просрочки обязательства по оплате.

По условиям договора № НЮ-Д-436 от 11.09.2008 оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.2.).

Поскольку последний акт по указанному договору подписан сторонами 10.02.2009, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно начиная с 28.02.2009.

По расчёту суда апелляционной инстанции, исходя из ставки рефинансирования 11,5 %, определения количества дней просрочки исходя из 30-ти дней в месяце и произведенных ответчиком фактических  оплат, а также предусмотренного пунктом 3.2. договора № НЮ-Д-436 от 11.09.2008 срока оплаты работ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-436 от 11.09.2008, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 843 руб. 66 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-436 от 11.09.2008 в размере 3 718 руб. 54 коп. следует отказать.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить применяемую истцом ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если установит, что примененная ставка рефинансирования явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В таком случае суд применяет наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ставка рефинансирования в размере 11,5% явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор № НЮ-Д-631 не содержит положений о санкциях, которые мог бы взыскать ответчик с истца в связи с грубым нарушением истцом сроков выполнения работ, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (истец заплатил 36 447 руб. 47 коп. государственной пошлины, тогда как следовало 38 164 руб. 18 коп.) и апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6801/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО»                  4 669 495 руб. 95 коп. долга по договору № НЮ-Д-631, 320 000 руб. долга по договору № НЮ-Д-436, 224 551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-631, 16 843 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-436, а также 35 717 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» в доход федерального бюджета 1 716  руб. 71 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 290 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева