Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-6801/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-6801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9415/2009) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6801/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» о взыскании 5 332 836 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Каркас-ПРО» (далее – ООО «НПО «Каркас-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР-Югра» (далее – ООО «НИКОР-Югра») о взыскании 3 824 554 руб. 69 коп. основного долга по договору субподряда от 11.09.2008 № НЮ-Д-631 на разработку проектной документации и договора № НЮ-Д-436 на осуществление авторского надзора, а также 165 730 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. С учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 4 669 495 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда № НЮ-Д-631, 320 000 руб. задолженности по договору № НЮ-Д-436, а также 322 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-631 и 20 562 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-436 (листы дела 63-65).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу № А75-6801/2009 исковые требования ООО «НПО «Каркас-ПРО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 669 495 руб. 95 коп. долга по договору № НЮ-Д-631, 320 000 руб. долга по договору № НЮ-Д-436, 322 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-631 и 17 410 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-436, а также 36 424 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 3 151 руб. 64 коп. процентов по договору № НЮ-Д-436 отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 716 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просил его в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено на основании актов, юридическая сила которых ответчиком оспаривалась. Суд первой инстанции указал в решении, что оригиналы данных актов были представлены на обозрение суда, однако совершение такого действия нигде не зафиксировано. Согласно пункту 5.2.2. договора № НЮ-Д-631 в редакции дополнительных соглашений обязательство по оплате возникает по истечении 45 рабочих дней со дня подписания акта. Поскольку пунктом 3.2 договора № НЮ-Д-436 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на одиннадцатый рабочий день. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил две ставки рефинансирования, указанные истцом, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По расчёту ответчика, даже при применении тех процентных ставок, которые применил суд первой инстанции, но при правильном определении периода просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НЮ-Д-631 составляет 220 265 руб. 71 коп., по договору № НЮ-Д-436 – 16 506 руб. 28 коп. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку истец грубо нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором № НЮ-Д-631,  договор № НЮ-Д-631 не содержит положений о санкциях, которые мог бы взыскать ответчик с истца в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением) и отзыв, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 11.09.2008 № НЮ-Д-631 на разработку проектной документации, а также обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора № НЮ-Д-436 от 11.09.2008 на осуществление авторского надзора, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением условий данных договоров.

Согласно пункту 2.1. договора № НЮ-Д-631 от 11.09.2008 ООО «НПО «Каркас-ПРО» (проектировщик) обязался по заданию ООО «НИКОР-Югра» (генпроектировщик) в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования работ выполнить работы по разработке проектной документации на объект, а генпроектировщик обязался принять работы и оплатить их на предусмотренных настоящим договором условиях.

Пунктом 5.2.2. договора № НЮ-Д-631 от 11.09.2008, в редакции дополнительного соглашения № НЮ-ДС-766-631-1 от 14.10.2008, предусмотрено, что оплата работ производится в течение 45 рабочих дней со дня подписания генпроектировщиком акта, на основании полученных от проектировщика счетов-фактур и счетов на оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в календарных графиках (приложение № 2 к договору № НЮ-Д-631).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно актам № 2 от 26.09.2008, № 3 от 08.10.2008, № 4 от 15.10.2008, № 6 от 17.11.2008, № 10 от 10.12.2008, № 1 от 03.02.2009, № 4 от 17.02.2009, № 6 от 01.07.2009 (листы дела 79-86), подписанным сторонами без претензий и замечаний и скрепленным их печатями, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору субподряда № НЮ-Д-631 от 11.09.2008 на сумму 17 206 931 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается что за выполненные подрядные работы ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 12 537 345 руб. 05 коп. (платежные поручения № 951 от 16.09.208, № 952 от 16.09.2008, № 953 от 16.09.2008, №1063 от 01.10.2008. № 1064 от 01.10.2008, № 1065 от 01.10.2008, №1459 от 28.10.2008, № 2066 от 04.12.2008 № 2082 от 05.12.2008, № 2083 от 05.1.2008, № 3577 от 10.12.2008, № 2137 от 11.12.2008, № 2261 от 16.12.2008, № 61 от 29.12.2008, № 64 от 29.12.2008, № 426 от 14.04.2009, № 483 от 29.05.2009, № 537 от 17.06.2009, № 731 от 08.07.2009, № 732 от 08.07.2009, № 826 от 16.07.2009, № 827 от 16.07.2009, № 880 от 28.07.2009 (листы дела 92-114).

Вследствие этого, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № НЮ-Д-631 от 11.09.2008 составляет 4 669 495 руб. 95 коп.

По условиям пункта 1.1. договора № НЮ-Д-436 от 11.09.2008 на осуществление авторского надзора ООО «НПО «Каркас-ПРО» (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению ООО «НИКОР-Югра» (заказчик) осуществлять авторский надзор за строительством жилых домов, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1.).

Вознаграждение исполнителю выплачивается ежемесячно, но не ранее утверждения заказчиком отчета исполнителя. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры в случае отсутствия у заказчика мотивированных замечаний по указанному отчету (пункт 3.2. договора № НЮ-Д-436 от 11.09.2008).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно актам № 7 от 01.07.2009, № 5 от 30.10.2008, № 7 от 28.11.2008, № 8 от 02.12.2008, № 3 от 17.02.2009 (листы дела 87-91), подписанным сторонами без претензий и замечаний и скрепленным их печатями, истец выполнил, а ответчик принял услуги по договору № НЮ-436 от 11.09.2008 на сумму 530 666 руб. 67 коп.

Платежными поручениями № 829 от 16.07.2009, № 831 от 16.07.2009, № 828 от 16.07.2009, № 830 от 16.07.2009, № 301 от 17.02.2009, № 300 от 17.02.2009, № 299 от 17.02.2009, № 302 от 17.02.2009, № 303 от 17.02.2009 (листы дела 116-125) за оказанные услуги ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 210 666 руб. 67 коп.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору № НЮ-Д-631 от 11.09.2008 работы с учётом частичной оплаты составила 4 669 495 руб. 95 коп., задолженность за оказанные по договору № НЮ-Д-436 от 11.09.2008 услуги составила 320 000 руб.

Каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в достоверности актов выполненных работ ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных по договору субподряда № НЮ-Д-631 от 11.09.2008 работ истец начислил ответчику за период с 30.12.2008 по 30.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 778 руб. (лист дела 64).

Проанализировав расчёт истца, суд апелляционной инстанции установил, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере начислены исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательства (11,5% и 10,75%). При определении просрочки обязательств по оплате истец исходил из того, что ответчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов.

Однако дополнительным соглашением № НЮ-ДС-766-631-1 от 14.10.2008 пункт 5.2.2. договора № НЮ-Д-631 от 11.09.2008, устанавливающих срок оплаты работ, изменен.

Согласно пункту 5.2.2. договора № НЮ-Д-631 от 11.09.2008, в редакции дополнительного соглашения № НЮ-ДС-766-631-1 от 14.10.2008, оплата работ производится в течение 45 рабочих дней со дня подписания генпроектировщиком акта.

Учитывая содержание пункта 5.2.2. договора субподряда № НЮ-Д-631 от 11.09.2008, в редакции дополнительного соглашения № НЮ-ДС-766-631-1 от 14.10.2008, а также учитывая оплату ответчиком работ по платёжным поручениям № 951 от 16.09.208, № 952 от 16.09.2008, № 953 от 16.09.2008, №1 063 от 01.10.2008. № 1064 от 01.10.2008,  №1065 от 01.10.2008, №1459 от 28.10.2008, № 2066 от 04.12.2008 № 2082 от 05.12.2008, № 2083 от 05.1.2008, № 3577 от 10.12.2008, № 2137 от 11.12.2008, № 2261 от 16.12.2008, № 61 от 29.12.2008, № 64 от 29.12.2008 (листы дела 92-106), по состоянию на 30.12.2008 задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по актам № 2 от 26.09.2008, № 3 от 08.10.2008, № 4 от 15.10.2008 на сумму 10 468 162 руб. 58 коп. отсутствовала.

Обязательство ответчика по оплате акта № 6 от 17.11.2008 возникло 29.01.2009, акта № 10 от 10.12.2008 – 23.02.2009, акта № 1 от 03.02.2009 – 16.03.2009, акта № 4 от 17.02.2009 -22.04.2009, акта № 6 от 01.07.2009 - 03.09.2009.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно за период с 29.01.2009 по 30.09.2009 с учётом указанной