Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-9187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского и налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу о том, что расходы Общества в спорных суммах по оплате услуг подрядчиков произведены при осуществлении деятельности, по которой получен доход, следовательно, заявителем были произведены расходы именно для получения указанного дохода. Произведенные ООО «Варьеннефтесервис» расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что понесенные налогоплательщиком расходы за услуги подрядчиков были оплачены дважды или оплачены другой организацией, равно как и не доказала того, что выполненные услуги были исполнены самим налогоплательщиком или другим лицом, состоявшим с Обществом в договорных отношениях.

В апелляционной жалобе Инспекция и Управление ссылаются на «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве».

Однако налоговыми органами не учтено, что согласно абзацу второму «Введения» названного документа положения, приведенные в Методических указаниях, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, данный документ носит рекомендательный характер, и, более того, его неприменение сторонами гражданско-правовых отношений не может повлечь для них каких-либо негативных последствий в области налогообложения.

Следовательно, ссылка Инспекции и Управления на «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

2. В апелляционных жалобах Инспекция и Управление выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о то, что оспариваемые в соответствующих частях ненормативные акты не соответствуют пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налоговых органов, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, г также подлежащий уплате штраф.

В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания ненормативного акта ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югре следует, что ею по результатам выездной налоговой проверки доначислен Обществу ЕСН в сумме 32 380 руб. 45 коп.

ООО «Варьеганнефтесервис» была подана апелляционная жалоба в Управление, которой Общество просило отменить решение от 26.03.2009 № 3 «а» в том числе в части доначисления ЕСН, пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением 21.05.2009 было вынесено решение № 15/316, которым решение Инспекции от 26.03.2009 № 3 «а» изменено, апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части налога на доходы физических лиц и ЕСН.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Инспекцией был представлен письменный отзыв (т.2 л.д. 51-53), в котором налоговый орган указал, что данная сумма ЕСН при рассмотрении возражений налогоплательщика уменьшена с 27 876 руб. 89 коп. до 11 375 руб.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва и дополнения к отзыву Управления (т. 2 л.д. 43-46, 68 -73) следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление фактически удовлетворило жалобу Общества в части доначисления ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, а также страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии на общую сумму 16 501 руб. 20 коп.

Вместе с тем Инспекция направила в адрес Общества требования № 766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2007 вынесенного на основании решения от 26.03.2009 № 3 «а» из которого следует, что у Общества имеется недоимка по ЕСН на сумму 27 876 руб. 89 коп.

Из письменных отзывав налоговых органов, представленных в суд первой инстанции, следует, что ЕСН начислен на те выплаты, которые уменьшают налог на прибыль.

Однако в оспариваемых ненормативных актах данное обстоятельство не нашло свое отражение, в связи с чем, суд первой инстанции правильно заключил вывод о нарушении налоговыми органами положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Общества обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль и ЕСН исключает возможность начисления ему пеней за несвоевременное перечисление налога, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Варьеганнефтесервис» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 по делу № А75-9187/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков