Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-9187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-9187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры; Инспекция),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС по ХМАО-Югры; Управление)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 по делу № А75-9787/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтесервис» (далее – ООО «Варьеганнефтесервис»; Общество)

к ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югры,

о признании недействительными: решения от 26.03.2009 № 3»а»; решения от 21.05.2009 № 15/316,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО «Варьеганнефтесервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Варьеганнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительными:

- решение от 26.03.2009 № 3»а»;

- решение от 21.05.2009 № 15/316 на общую сумму 712 213 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными:

- решение Инспекции от 26.03.2009 № 3 «а» в части: доначисления налога на прибыль на сумму 528 868 руб. 42 коп.; начисления пени по налогу на прибыль размере 47 358 руб. 97 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 773 руб. 68 коп.; начисления единого социального налога на сумму 27 876 руб. 89 коп.; начисления пени по единому социальному налогу в размере 1 649 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 685 руб. 96 коп.

- решение Управления от 21.05.2009 № 15/316 в части: доначисления налога на прибыль на сумму 528 868 руб. 42 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 47 358 руб. 97 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 773 руб. 68 коп.; доначисления единого социального налога на сумму 27 876 руб. 89 коп.; начисления пени по единому социальному налогу в размере 1 649 руб. 08 коп.; привлечения к налоговой отвеетственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 685 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 требование Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал, что понесенные налогоплательщиком расходы за услуги подрядчика были оплачены дважды или оплачены другой организацией.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие у Общества обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль и единого социального налога, что, в свою очередь, исключает возможность начисление ему пеней и привлечение к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции от 30.11.2009 по делу № А75-9187/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция и Управление указывают, что Общество необоснованно включило в состав затрат, уменьшающих налог на прибыль, суммы накладных и сметной прибыли.

Податели апелляционных жалоб также выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты в соответствующей части не соответствуют пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Варьеганнефтесервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 20.10.2008.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2009 и решение от 26.03.2009 № 3 «а» о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в федеральный с бюджет, в бюджет субъекта РФ; единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН) зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН зачисляемый в ФСС, ЕСН зачисляемый в ФФМС, ЕСН зачисляемый в ТФОМС, ЕСН зачисляемый в ФФОМС, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Этим же решением Обществу было предложено уплатить пени по вышеперечисленным налогам.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ, по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН зачисляемый в ФСС, ЕСН зачисляемый в ФФМС, ЕСН зачисляемый в ТФОМС, ЕСН зачисляемый в ФФОМС, по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы вынес решение от 21.05.2009 № 15/316 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции и решение Управление нарушают права и законные интересы ООО «Варьеганнефтесервис», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В апелляционной жалобе Инспекция и Управление считают, что налогоплательщик необоснованно включил в состав затрат, уменьшающих налог на прибыль, суммы накладных расходов и сметной прибыли.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что расходы Общества в спорных суммах по оплате услуг подрядчиков произведены при осуществлении деятельности, по которой получен доход, в связи с чем, налогоплательщиком были произведены расходы именно для получения указанного дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 28.09.2005 между ООО «Варьеганнефтесервис» (заказчик) и ООО «СтройМонтажТехнология» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работу по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «5 этажный 60 квартирный дом в городе Мегионе 11 микрорайон», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

16.01.2006 между Обществом и ООО «КЛАССКОМ Инвест» 16.01.2006 был заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым фактически ООО «КЛАССКОМ Инвест» обязалось своими и привлеченными силами выполнить по заданию Общества и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работу по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «5 этажный 60 квартирный дом в городе Мегионе 11 микрорайон», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10.12.2006 между ООО «Варьеганнефтесервис» и ООО «СтройТех» был заключен договор подряда, согласно которому фактически ООО «СтройТех» обязалось своими и привлеченными силами выполнить по заданию Общества и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работу по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «5 этажный 60 квартирный дом в городе Мегионе 11 микрорайон», и сдать ее результат Обществу, а Общество обязуется принять результат работы и оплатить его.

При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки Инспекция отказала в признании расходов Общества по выполненным строительно-монтажным работам субподрядными организациями в общей сумме 2 203 635,25 руб., а именно:

- по счетам-фактурам выставленные ООО «СтройМонтажТехнология» от 25.11.2005 № 168 на сумму 45 764,54 руб., от 20.12.2005 № 177 на сумму 24 407,29 руб., от 31.07.2007 № 36 на сумму 73 997,56 руб.;

- по счетам-фактурам выставленные ООО «Классиком Инвест» от 01.03.2006 № 60 на сумму 61 016 руб., от 16.06.2006 № 148 на сумму 244 386,54 руб., от 03.08.2006 № 169 на сумму 156 697,61, от 04.09.2006 № 182 на сумму 116 378,67 руб., от 28.09.2006 № 191 на сумму 118 666, 03 руб., от 02.10.2006 № 206 на сумму 175 666, 03 руб., от 27.10.2006 № 218 на сумму 155 135, 57 руб., от 31.10.2006 № 223 на сумму 155 135.57 руб., от 22.11.2006 № 256 на сумму 206 815, 86 руб., от 29.11.2006 № 260 206 815, 86 руб., от 29.12.2006 № 276 на сумму 38 147,58 руб., от 31.12.2006 № 281 на сумму 188 473 руб. 53 коп., по счету-фактуре выставленной ООО «Стройтех» от 02.02.2007 № 0015 на сумму 236 127 руб. 37 коп.

Инспекция посчитала, что Обществом неправомерно использована база для исчисления накладных расходов в размере 13% и сметной прибыли в размере 5%, которые были рассчитаны Обществом в процентах от сметной стоимости, тогда как данные расходы должны рассчитываться на основании фонда оплаты труда в акте выполненных работ (КС-2) с учетом методических рекомендаций МДС 81-33.2004, утвержденных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Однако налоговым органом не учтено, что представленные налогоплательщиком документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приложения к справкам о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет. счета-фактуры, платежные поручения – перечисленные документы находятся в т.2 л.д. 36- 133), подписаны им и его субподрядчиками.

Данные документы отражают содержание хозяйственных операций, их стоимость, а также содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют ссылку к соответствующим договорам.

Названные документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют определить содержание обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит правильным указание суда первой инстанции на то, что положения действующего законодательство не предусматривает подробную расшифровку выполненных работ (услуг) в актах, а налоговый орган не наделен полномочиями установления требований к оформлению документов первичного учета налогоплательщика и их содержанию.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров подряда, заключенных ООО «Варьеннефтесервис» со своими подрядчиками.

Налоговым органом не опровергнуто обстоятельство фактического выполнения работ заявителем и его подрядчиком.

Кроме того, выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.2 л.д. 36- 133).

Более того, в соответствии со статьей 421