Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А70-12521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указано, что ТУ ФСФБН в Тюменской области не представлено доказательств извещения внешнего управляющего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях; не представлено доказательств извещения в установленном порядке иных лиц для передачи внешнему управляющему информации о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Не опровергнут имеющимися в деле доказательствами довод административного органа о надлежащем извещении общества о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что, однако, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя требования ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», Арбитражный суд Тюменской области не основывался на указанных обстоятельствах.

Из материалов следует, что ТУ ФСФБН в Тюменской области в адрес ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» сопроводительным письмом от 28.07.2009 № 67-05-15/2114 (л.д. 40) были направлены: протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.07.2009 по делу № 71-09/217, полученное Гобец О.В.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в отличие от иных документов, направленных в адрес общества, в обозначенном сопроводительном письме имеется отметка ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о его получении, что подтверждается штампом ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», отметкой  «вх. № 2331 30 июл 2009», подписью Гобец О.В.

Что касается довода ТУ ФСФБН в Тюменской области о пропуске ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что постановление о назначении административного наказания № 71-09/217М от 04.08.2009 вступило в силу 18.08.2009, а в адрес ТУ ФСФБН в Тюменской области поступило лишь 12.11.2009, то он обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают срок на оспаривание постановления с моментом получения копии акта административного органа, вынесенного по факту выявленного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2009, направив заявление об оспаривании постановления ответчика от 04.08.2009 №71-09/217М и приложенные к нему документы в суд по почте, что подтверждается отметкой календарного штемпеля, сделанной органом почтовой связи на почтовом конверте заказного письма № 62504620674042, в котором в суд поступило заявление и приложенные к нему документы (л.д. 16).

Оспариваемое постановление было вынесено административным органом 04.08.2009. Из постановления следует, что его копия была выслана письмом ответчика от 04.08.2009 № 67-05-15/2183 по адресу: 625019, г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113.

В представленном в материалы дела административным органом письме от 04.08.2009 №67-05-15/2183 о направлении заявителю оспариваемого постановления (л.д. 25) содержится отметка «вх.№2380 07 авг 2009», свидетельствующая, по мнению  ТУ ФСФБН в Тюменской области, о получении обществом копии оспариваемого постановления 07.08.2009.

Между тем, факт получения указанного письма и копии оспариваемого постановления обществом отрицается, о вынесении оспариваемого постановления общество узнало лишь 06.11.2009 при ознакомлении с административным делом у мирового судьи Ленинского района г.Тюмени.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что письмо административного органа от 04.08.2009 №67-05-15/2183 (л.д. 25) не доказывает направление обществу и получение им копии оспариваемого постановления, поскольку отметка «вх.№2380 07 авг 2009» могла быть сделана любым лицом, данная отметка не позволяет установить ее принадлежность именно ОАО «Промжелдортранс-Тюмень». Подпись же уполномоченного (должностного) лица ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (расписка) в получении документа, а также печать общества в указанном письме отсутствуют.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что ТУ ФСФБН в Тюменской области была исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленные административным органом в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что обществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления еще в сентябре 2009 года (л.д. 41-49), не свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку начало течения названного срока в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано с получением копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности; обязанность по направлению копии постановления возложена на административный орган. Между тем, в данном случае указанная обязанность ТУ ФСФБН в Тюменской области исполнена не была.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что общество указывает на то, что оно ознакомилось с текстом оспариваемого постановления лишь 06.11.2009 и административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул данный довод, обоснованно посчитал, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (09.11.2009) в пределах установленного законом процессуального срока.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в Тюменской области о назначении административного наказания № 71-09/217М от 04.08.2009.

Удовлетворив заявленные ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу №  А70-12521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков