Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А81-4111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А81-4111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шарова Н.А.

судей  Зиновьева Т.А., Литвинцева Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2010) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009, принятое по делу № А81-4111/2009 (судья Холявко А.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур»

о взыскании 123 734 рублей 56 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Обьнефтегазгеология»  – представитель  Казимагомедов Т.М. (доверенность № 358-КТ  от 28.12.09 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «Янгпур»– представитель  не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – ООО «Обьнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 47 145 рублей 42 копеек, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 321 от 09.12.2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 589 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 года по делу №А81-4111/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» в пользу открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» 47 145 рублей 42 копеек неустойки, размере 64 806 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в и 3 739 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  решением суда, ООО «Янгпур» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Янгпур» не было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указывает, что оплата ответчиком 26 сентября 2008 года выполненных работ влечет прекращение обязательств по договору №321 от 09.12.2004 года и  окончание срока его  действия,  в связи с чем невозможно взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Отмечает, что мировое соглашение ООО «Янгпур» было исполнено добровольно, в результате чего у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд за взысканием штрафных санкций в порядке статьи 395 ГК РФ, указывая на правомерность применения в данном случае статьи 183 ГК РФ об индексации присужденных денежных сумм. Указывает, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А81-1950/2007 (в порядке статьи 142 АПК РФ) и требованием об индексации присужденных денежных сумм (в соответствии со статьей 183 АПК РФ) ОАО «Обьнефтегазгеология» не обращалось.

ООО «Янгпур», надлежаще извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

ООО «Обьнефтегазгеология» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 года по делу №А81-4111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. Пояснил, что адрес в исковом заявлении был указан тот же, что и  в договоре №321, кроме того, пояснил, что апелляционную жалобу, направленную по этому адресу, ответчик получил и направил отзыв.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2004 года стороны заключили договор № 321, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины № 813 Метельной площади. Ответчик (заказчик) в свою очередь, обязался принять выполненные работы и своевременно их оплатить.

Согласно пункту 14.1. договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения работ, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств.

В связи с несвоевременностью расчетов за выполненную работу истец ранее обращался в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа за защитой своего нарушенного права, в результате чего определением суда от 24 сентября 2007 года по делу № А81-1950/2007 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д.36-38).

По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу 15 000 000 рублей в течение 20 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, затем с момента выполнения истцом других дополнительных работ на скважине № 813 Метельной площади, а именно: записи качества цементирования хвостовика в интервале 2750-2960м (запись АКЦ. СГДТ) и проведении опресовки эксплуатационной колонны в соответствии с регламентом, оплатить в течение 10 календарных дней 10 187 533 рубля, и в течение 30 дней оплатить ранее выполненные и предъявленные работы согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 № 5 от 30.06.2005 года на сумму 2 236 548 рублей с НДС, № 7 от 30.06.2006 года на сумму  2 945 740 рублей 20 копеек с НДС, исполнительному сметному расчету стоимости работ по дополнительному отбору керна и углублению по скважине № 813 Метельной площади на сумму 1 968 276 рублей с НДС.

Отдельная стоимость и порядок оплаты работ по записи качества цементирования хвостовика в интервале 2750-2960м (запись АКЦ, СГДТ), проведении опресовки эксплуатационной колонны на герметичность и опресовки фонтанной арматуры совместно с эксплуатационной колонной оговорены сторонами в пункте 5 Дополнительного соглашения № 1/1 от 21.03.2008 года к договору № 321 от 09.12.2004 года (л.д. 23-26), согласно которому оплата должна производится в следующем порядке: 2 500 000 рублей (в том числе НДС) в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;  1 320 178 рублей 09 копеек (в том числе НДС) в течение 30 календарных дней с момента передачи заказчику скважины по акту приема-передачи, необходимой документации, всего кернового материала по скважине.

Согласно акта выполненных работ № 8 от 12.05.2008 года (л.д.27), работы по записи качества цементирования хвостовика в интервале 2750-2953м и опрессовке эксплуатационной колонны на герметичность ответчиком были приняты 20.05.2008 года.

Письмом № 85 от 08.08.2008 года истец передал ответчику геофизический материал, комплект ГИС, акт о заложении и ГТН, отчет по результатам геолого-технологических и геохимических исследований в процессе бурения, дело скважины, акт на передачу разведочной скважины, геологический журнал. Приемка письма с приложениями, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается подписью на письме уполномоченного ответчиком на прием входящей корреспонденции лица. Возражений по качеству выполненных работ, а также о необходимости представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Таким образом, после принятия работ, оговоренных в дополнительном соглашении, у ответчика в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность в установленный срок оплатить их стоимость и произвести оплату по условиям мирового соглашения.

Из представленных документов следует, что ответчик несвоевременно исполнил денежные обязательства: 2 500 000 рублей перечислил по платежному поручению № 314 от 25.07.2008 года, 7 150 564 рубля - по платежному поручению № 315 от 25.07.2008 года, 1 320 178 рублей 43 копейки - по платежному поручению № 870 от 26.09.2008 года (л.д.31-33).

 В связи с этим, истец направил в адрес ООО «Янгпур» претензию № 224 от 27.01.2009 года об уплате неустойки и процентов за просрочку уплаты на основании пункта 9.2 договора за № 321: в размере 0,05% от 2 500 000 рублей за период просрочки уплаты с 20.06.2008 по 25.07.2008 года, в размере 0,05% от 1 320 178 рублей 09 копеек за период просрочки уплаты с 08.09.2008 по 26.09.2008 года, а также за просрочку уплаты 7 150 564 рублей по условиям мирового соглашения за период с 20.06.2008 по 25.07.2008 года при учетной ставке рефинансирования в размере 13% годовых.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку и проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об их взыскании в принудительном порядке.

Удовлетворение требований  ООО  «Обьнефтегазгеология» послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Глава 26 ГК РФ содержит положения об основаниях прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что к моменту рассмотрения дела, направления претензии и подачи иска истек срок действия договора №321 от 09.12.2004 года, что влечет прекращение обязательств сторон по данному договору и невозможность взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком был произведен 26.09.08 года – с нарушением установленных сроков - суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 47 145 рублей 42 копеек по ставке  0,05%  от    2 500 000 рублей за период с 20.06.2008 по 25.07.2008 года и в размере 0,05% от 1 320 178 рублей 09 копеек за период просрочки уплаты с 08.09.2008 по 26.09.2008 года.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, ставка неустойки соответствует условиям договора, чрезмерной не является, прав и законных интересов ответчика указанный расчет не нарушает, на основании чего признается обоснованным.

Мировым соглашением по делу № А81-1950/2007стороны установили сумму долга и периоды его оплаты. Принятые ответчиком обязательства по мировому соглашению исполнены ненадлежащим образом. Ссылка ответчика на отсутствие обращения истца за выдачей исполнительного листа не имеет правового значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку рефинансирования в 11% годовых, действующую на день перечисления денежных средств по платежному поручению № 315 от 25.07.2008 года, взыскав на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость (6 059 800 рублей) за период с 20.06.2008г. по 25.07.2008г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 806 рублей 19 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, прав и законных интересов ответчика указанный расчет не нарушает, на основании чего признается обоснованным.

Довод ООО «Янгпур» о наличии возможности в данном случае применения положений статьи 183 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец заявил требование о применении меры ответственности за необоснованное удержание чужих денежных средств, которое вошло в предмет судебного разбирательства и признано обоснованным. Требование об индексации  истцом не заявлялось, оснований для его рассмотрения у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом