Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-10408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу № А75-10408/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о взыскании 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  –  не явился, извещена; 

от Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ответчик) 100 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 по делу № А75-10408/2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 18.08.2008 в налоговый орган представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008, в соответствии с которой сумма подлежащего уплате налога была определена в размере 0 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 № 927. В данном акте отражено, что УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре нарушило срок подачи декларации по налогу на прибыль, а именно, при установленном сроке подачи декларации не позднее 28.04.2008, декларация представлена 18.08.2008.

Решением налогового органа от 10.02.2009 № 1199 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

На уплату указанной суммы ответчику было направлено требование № 1483 от 19.03.2009  с установленным сроком для добровольного исполнения до 29.03.2009.

Поскольку УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не исполнило требование об уплате финансовой санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года составляет 0 руб., то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет 0 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, налоговый орган несвоевременно направил в адрес УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уведомление о рассмотрении материалов проверки и такое уведомление было получено ответчиком только после вынесения решения по камеральной проверке. При этом, суд указал, что даже если принять во внимание установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестидневный срок, применяемый при исчислении сроков получения актов налоговых органов, то и в этом случае налогоплательщик был лишен права на участие в рассмотрении материалов проверки, так как шестой день со дня отправки уведомления истекал позднее даты рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

По ее мнению, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительного того, что сумма штрафа является равной 0 руб., поскольку в соответствии с положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к ответственности не зависимо от факта уплаты им налога.

В отношении выводов суда о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки податель жалобы указал, что налогоплательщику заблаговременно был направлен акт проверки, однако возражения на него представлены не были. Кроме того, налоговым органом в адрес ответчика было направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое, с учетом шестидневного срока, считается полученным 10.02.2009, то есть в день рассмотрения материалов проверки. Однако, «…характер допущенного нарушения ни каким  образом, не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения».

УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а также выводы о том, что в данном случае сумма штрафа равна 0 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является плательщиком налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации обязано представлять налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

 В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Такая декларация подается каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено в законодательстве о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Материалами дела установлено, что декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008, была представлена позже установленного срока.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации .

Однако, в соответствии с указанной декларацией сумма подлежащего уплате налога равна 0 руб.

Из нормы пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для исчисления суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Поскольку в данном случае сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком по представленной декларации, составляет 0 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, также равняется 0.

Этот вывод судов соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2008 № 14619/08, от 14.11.2008 № 14104/08, от 30.10.2008 № 14608/08, от 22.10.2008 № 13521/08, от 17.10.2008 № 13299/08).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2002 № 2209/02 указано, что поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа исчисляется в процентном отношении к сумме подлежащего уплате налога, то минимальный размер штрафа (100 руб.) должен быть взыскан в том случае, когда размер исчисленной суммы штрафа составит менее 100 руб.

То есть в случае, когда сумма исчисленного штрафа составила 0 руб., нет оснований для применения минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 № 1069-О также пришел к выводу, что предусмотренный в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно допущения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Судом первой инстанций установлено, что уведомление о рассмотрении материалов проверки от 02.02.2009 № 09/03685 было направлено в адрес ответчика 03.02.2009 (л.д.17). Согласно уведомлению, рассмотрение материалов проверки было назначено на 09.02.2009. Уведомление вручено ответчику 12.02.2009, тогда как решение вынесено 10.02.2009.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже установленный Налоговым кодекс Российской Федерации шестидневный срок, применяемый