Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-2599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                    Дело №   А75-2599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу № А75-2599/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии-Сервис» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии-Сервис» о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии-Сервис»  -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту  - ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационные Технологии - Сервис» (далее по тексту  - ООО «Организационные Технологии - Сервис», ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 42 150 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7850 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до  1 606 330 руб. 86 коп., из которых: 1 369 485 руб. - задолженность по арендной плате и 236 845 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-2599/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17531 руб. 65 коп.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недействительностью договора от 15.01.2007 ввиду недоказанности наличия у истца права на сдачу имущества в аренду ответчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А75-2599/2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-2599/2009 оставлено без изменения.

Далее ООО «Организационные Технологии - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 21.10.2009 по делу № А75-2599/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Организационные Технологии - Сервис» 70 000 руб. судебных расходов.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что ООО «Организационные Технологии - Сервис» документально подтвердило размер понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, осуществлявшим  представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу № А75-2599/2009 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, во-первых,  у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007, во-вторых, как указано в апелляционной жалобе, судье Зубакиной О.В. бы заявлен отвод, однако, данное ходатайство истца судом рассмотрено не было.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. ООО «Организационные Технологии - Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-2599/2009, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А75-2599/2009,  было отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО «Фортуна» о взыскании с ООО «Организационные Технологии - Сервис» о взыскании арендной платы в сумме 1 369 485 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 845 руб. 86 коп.

Следовательно,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. возникли у ООО «Организационные Технологии - Сервис»,   как у лица,  участвующего  в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с   истца в пользу   ответчика судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные ООО «Организационные Технологии - Сервис»  доказательства, в том числе:  квитанцию № 29 от 23.04.2009, квитанцию серии АМ № 000013, соглашение № 21/09 на оказание юридической помощи по гражданскому делу,  пришел к выводу о том, что ООО «Организационные Технологии - Сервис»,   заявляя о взыскании с  ООО «Фортуна»  понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  представило все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя ООО «Организационные Технологии - Сервис» в судебных заседаниях по делу № А75-2599/2009, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Организационные Технологии - Сервис» и взыскал с ООО «Фортуна» в его пользу судебных расходы в размере 70 000 руб.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства  того, что размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов является завышенным, апелляционному суду не представил.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что у ответчика  перед истцом имеется задолженность по арендной плате, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный вопрос был исследован судебными инстанциями в рамках рассмотрения  иска ООО «Фортуна» о взыскании с ООО «Организационные Технологии - Сервис» арендной платы в сумме 1 369 485 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 845 руб. 86 коп. и данному обстоятельству была дана соответствующая оценка. Судебные акты (решение суда первой инстанции от 26.05.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2009) по делу № А75-2599/2009 вступили в законную силу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Следовательно, ООО «Организационные Технологии - Сервис», обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» судебных расходов уже после принятия решения судом первой инстанции решения по делу № А75-2599/2009, действовало в рамках требований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том,  что незаконно оставлено без удовлетворения заявление ООО «Фортуна» об отводе судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зубакиной О.В., рассматривавшей исковое заявление ООО «Фортуна» о взыскании с ООО «Организационные Технологии - Сервис» арендной платы в сумме 1 369 485 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 845 руб. 86 коп.  и заявление ООО  «Организационные Технологии - Сервис» о взыскании с ООО «Фортуна» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи,