Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А70-11025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

275 658 руб. 08 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 01.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением в отношении ЗАО «Кондалес» наблюдения предъявление к нему требований вне рамок процедуры банкротства является неправомерным, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Наблюдение в отношении ЗАО «Кондалес» введено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по делу № А75-6049/2009.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2009, то есть до введения в отношении ЗАО «Кондалес» процедуры наблюдения.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции искового заявления в отношении ЗАО «Кондалес» ни одна из процедур банкротства возбуждена не была, последствия, установленные статьей 63 указанного закона, в рассматриваемом случае не подлежат применению, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не освобождает «Запсибкомбанк» ОАО от соблюдения процедуры подачи заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела требования истца заявлены о солидарном взыскании с  ЗАО «Юконлизинг», ООО «Содружество», в отношении которых процедура наблюдения не введена.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А70-12456/2009, № А70-12457/2009, № А70-12458/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеются споры о признании договоров поручительства от 18.09.2007 № 091700407/П-2, от 14.11.2007 № 092192607/П-2, от 05.06.2008 № 090946208/П-3 недействительными в связи с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор поручительства от 18.09.2007 № 091700407/П-2 между истцом и ЗАО «Юконлизинг» не признан незаключенным или ничтожным.

Доказательств ничтожности договора поручительства податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Договоры поручительства от 14.11.2007 № 092192607/П-2, от 05.06.2008 № 090946208/П-3 не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле отношениями сторон.

В свою очередь, признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 АПК РФ), а не апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 АПК РФ перечень.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов относительно существа заявленных требований ЗАО «Кондалес» в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-11025/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Кондалес» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-11025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева