Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А70-11025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9776/2009) закрытого акционерного общества «Кондалес» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года, принятое по делу № А70-11025/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общества) к  закрытому акционерному обществу «Юконлизинг», закрытому акционерному обществу «Кондалес», обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 18.09.2007 № 0917004/07Л в размере 33 190 781 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общества) – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Юконлизинг» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Кондалес» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - не явился, извещено;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - «Запсибкомбанк» ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юконлизинг» (далее – ЗАО «Юконлизинг»), закрытому акционерному обществу «Кондалес» (далее – ЗАО «Кондалес»), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 18.09.2007 № 0917004/07Л в размере 33 190 781 руб. 38 коп., в том числе: 30 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 415 123 руб. 30 коп. - сумма процентов за период с 01.05.2009 по 01.10.2009, 275 658 руб. 08 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 01.10.2009.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору кредитной линии от 18.09.2007 № 0917004/07Л.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-11025/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кондалес», ЗАО «IОконлизинг» и ООО «Содружество» в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) солидарно взыскана задолженность в размере 33 190 781 руб. 38 коп., в том числе: 30 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 415 123 руб. 30 коп. - сумма процентов за период с 01.05.2009 по 01.10.2009, 275 658 руб. 08 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 01.10.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кондалес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по делу № А75-6049/2009 в отношении ЗАО «Кондалес» введено наблюдение, что исключает предъявление к нему требований вне рамок процедуры банкротства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А70-12456/2009, № А70-12457/2009, № А70-12458/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2007 года между «Запсибкомбанк» ОАО (по договору – банк) и ЗАО  «Кондалес» (по договору – заемщик) заключен договор кредитной линии № 0917004/07Л, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с 18.09.2007 по 16.03.2008 (срок предоставления). Максимальный размер средств, представляемых в счет кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 50 000 000 руб.

Заемщик обязался уплатить проценты за пользование представленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные в срок до 17.09.2008 (срок пользования) в соответствии с графиком возврата кредита, содержащимся в приложении № 1 (пункты 1,1, 1.2, 2.4 договора).

Транши в размере 12 114 000 руб., 16 479 000 руб., 4 500 000 руб. и 4 227 000 руб. были выданы заемщику 30.10.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 и 18.01.2008 на основании заявок заемщика на выдачу кредита в рамках кредитной линии, что подтверждается мемориальными ордерами № 547, 456, 144 и 243, а также выписками по расчетному счету    заемщика за 30.10.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 и 18.01.2008 (л.д.39-42, 71-74, 75-79).

К договору кредитной линии от 18.09.2007 № 0917004/07Л заключены дополнительные соглашения от 19.05.2008 № 1, от 17.09.2008 № 2, от 24.11.2008 № 3,  от 29.01.2009 № 4, от 26.03.2009, от 27.03.2009, от 29.04.2009, в соответствии с которыми: срок пользования кредитными средствами был продлен до 17.09.2009, изменен график возврата кредита, увеличены процентные ставки за пользование кредитом и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 17.09.2008 № 2 возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 17.09.2009.

После подписания дополнительных соглашений к договору заемщик обязан был производить возврат кредита в соответствии со следующим графиком: 29.05.2009 - 2 250 000 руб., 30.06.2009 - 750 000 руб., 30.07.2009 - 1 500 000 руб., 31.08.2009 - 1 500 000 руб., 17.09.2009 - 24 500 000 руб. Итого сумма кредита - 30 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.04.2009).

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя по договору кредитования обязательства - в установленные графиком возврата кредита сроки (в том числе 29.05.2009, 30.07.2009, 31.08.2009, 17.09.2009) сумма кредита не была возвращена банку, что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с 01.05.2009 по 02.10.2009 (л.д.83-86).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае возникновения задолженности по возврату основной суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (включая уплату повышенных процентов) и неустойки банку предоставляется право предъявить сумму кредита к досрочному взысканию в одностороннем порядке, потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.2 договора, если заемщик не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, а также когда заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по договору банк имеет право в одностороннем порядке предъявить к досрочному взысканию сумму кредита и потребовать уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, 31.07.2009 заемщику было направлено требование № 02/13-449 о необходимости возвратить банку сумму долга по договору в срок до 18.08.2009.

Указанное требование получено заемщиком 03.08.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании в его получении.

Как указано выше, факт предоставления истцом ЗАО «Кондалес» денежных средств в сумме 30 500 000 руб. подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Доказательства возврата указанных денежных средств полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 4) с 01.02.2009 за пользование кредитом в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заемщик обязуется уплачивать банку проценты в размере 16 процентов годовых. В случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 5.2, 6.2 договора - по ставке 32 процентов годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом с 01.05.2009 по 01.10.2009 составила 2 415 123 руб. 30 коп. 

За несвоевременную уплату процентов, согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2009) заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 01.06.2009 по 01.10.2009 составила 275 658 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования 18 сентября 2007 года заключены договоры поручительства № 091700407/П-l и № 091700407/П-2 с ООО «Содружество» и ЗАО «Юконлизинг».

Согласно пункту статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших из договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункту 1.1 договоров поручительства).

Поручители отвечают перед банком в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки (пункт 1.3 договоров поручительства).

В связи с внесением изменений в кредитный договор к договорам поручительства также были заключены дополнительные соглашения от 17.09.2008 № 2, от 24.11.2008 № 3, от 29.01.2009 № 4, от 27.03.2009, от 29.04.2009, в соответствии с которыми изменено описание обеспечиваемого обязательства.

31.07.2009 ООО «Содружество» и ЗАО «Юконлизинг» были направлены требования № 02/13-447 и 02/13-446 о необходимости возвратить банку сумму долга по договору кредитования срок до 18.08.2009.

Требования были получены поручителями 03.08.2009, что подтверждается соответствующими отметками на требовании (л.д.89-92).

Поскольку право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Доказательств направления ответчиками денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в заявленном истцом размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела с ЗАО «Кондалес», ЗАО «IОконлизинг» и ООО «Содружество» солидарно в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) обоснованно взыскана задолженность в размере 33 190 781 руб. 38 коп., в том числе: 30 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 415 123 руб. 30 коп. - сумма процентов за период с 01.05.2009 по 01.10.2009,