Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А70-11871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман направлен на создание искаженного представления как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Между тем, наличие данных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил никаких доказательств кабальности оспариваемой сдел­ки, в том числе доказательств того, что данная сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях и вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

Сам факт предоставления имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не является достаточным основанием для выводов о кабальности залоговой сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права» о кабальности сделки от 20.10.2009 № 79 не свидетельствует о крайней невыгодности для истца условия договора о залоговой стоимости предмета ипотеки и не отвечает признаку допустимости доказательств.

Довод ООО «Инновационные технологии» о том, что оно вынуждено было заключить рассматриваемый договор ипотеки, так как третье лицо намеревалось приобрести у него заложенное имущество за счет предоставленных ответчиком кредитных средств, ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на кабальность оспариваемой сделки, каких-либо доказательств в обоснование исковых требований ООО «Инновационные технологии» в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для ООО «Инновационные технологии» следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности не являются основаниями для удовлетворения иска на основании статьи 179 ГК РФ.

При этом, считая свои права нарушенными, в том числе вследствие обращения  залогодержателем взыскания на предмет залога в целях прекращения обязательств ООО «МПК «Атлант» по кредитному договору, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом (в том числе, предъявить требование о взыскании убытков).

Нарушений положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ГК РФ при согласовании условий рассматриваемого договора и формы его заключения, на что указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено. Обязательность нотариального удостоверения договора ипотеки гражданским законодательством не предусмотрена. 

Довод истца о недействительности договора об ипотеке от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080 в связи с отсутствием его государственной регистрации обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом Тюменской области 06.10.2009 по делу № А70-7116/2009 принято решение о государственной регистрации договора об ипотеке сооружения, нежилых строений и права аренды земельного участка от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080. При этом указанным судебным актом установлено, что с 12 декабря 2008 года ООО «Инновационные технологии» уклонялось от государственной регистрации договора об ипотеке.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, ссылка залогодателя, не принимавшего мер к государственной регистрации договора ипотеки, на недействительность такого договора в связи с нарушением требований к форме совершения сделки расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр имущества» как фактического владельца сооружения и строений, являющихся предметом ипотеки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО «Центр имущества» по отношению к какой-либо из сторон могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551  ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права. Доказательств возникновения прав собственности на спорное имущество у иного лица (ООО «Центр имущества») суду не представлено. 

Намерение ответчика произвести отчуждение имущества третьему лицу не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы указанного лица, поскольку передача имущества не  является юридическим фактом, имеющим значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО «Центр имущества» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Инновационные технологии» признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года по делу № А70-11871/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года по делу № А70-11871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева