Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А70-11871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                    Дело №   А70-11871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03  марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года, принятое по делу № А70-11871/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант», о признании недействительным договора об ипотеке сооружения, нежилых строений и права аренды земельного участка от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» –Ромадова В.В., доверенность от 15.02.2010, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» – Разиева Ю.Н., доверенность от 06.10.2007, сроком действия по 09.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора об ипотеке сооружения, нежилых строений и права аренды земельного участка от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант»).

Исковые требования мотивированы тем, что спариваемая сделка является для ООО «Инновационные технологии» крупной, кабальной, подписана неуполномоченным лицом, не зарегистрирована в установленном порядке, а отдельные положения договора ипотеки противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2009 года по делу № А70-11871/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновационные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МПК «Атлант» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО «Инновационные технологии» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года между ООО «Инновационные технологии» (по договору - залогодатель) и ОАО Банк ВТБ (по договору - залогодержатель) заключен договор № ДИ2-729000/2008/00080 об ипотеке сооружения, нежилых строений и земельного участка, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку следующее имущество:

-    линейное сооружение: подъездной железнодорожный путь, длиной 2145 м,  литеры 1, 2, 3, адрес объекта: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2б сооружение 1;

- нежилое двухэтажное строение, литер А3, адрес объекта: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2б, общая площадь 629,9 кв.м;

-  нежилое одноэтажное строение, литер А1, адрес объекта: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2б, строение 1, общая площадь 331,20 кв.м;

-  нежилое одноэтажное строение, литер А6, адрес объекта: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2б, строение 2, общая площадь 455,1 кв.м;

- нежилое двухэтажное строение, литер А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, строение 3, общая площадь 4 046 кв.м;

-  нежилое одноэтажное строение, литер А2, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, строение 4, общая площадь 3 162,7 кв.м;

- нежилое одноэтажное строение, литер А7, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, строение 5, общая площадь 288,20 кв.м;

- нежилое одноэтажное строение, литер А4, А5, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, строение 6, общая площадь 706,3 кв.м;

- нежилое одноэтажное строение, литер А8, адрес объекта г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, строение 7, общая площадь 1100,7 кв.м.

- нежилое одноэтажное строение, литер А9, адрес объекта г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, строение 8, общая площадь 1009 кв.м;

- нежилое одноэтажное строение, литер А10, адрес объекта г.Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, строение 9, общая площадь 599 кв.м.

- право аренды соответствующего земельного участка, площадью 83 744 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б; ул. Гилевская роща, 2б, строения 1-9, ул. Гилевская роща, 2б, сооружение 1, с кадастровым номером 72:23:02 21 003:381, принадлежащего залогодателю на основании договора № 23-20/1100 аренды земельного участка от 30.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.2 договора рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об итогах оценки от 27.08.2008 № 1160, подготовленному ООО «Лекс-системы управления», составила 170 429 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 111 362 100 руб.

Указанный договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» по кредитному соглашению от 02.09.2008 № КС-729000/2008/00080.

Указывая, что договор об ипотеке от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080 является для ООО «Инновационные технологии» крупной и кабальной сделкой, подписан неуполномо­ченным лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, а отдельные положения договора ипотеки противоречат действующему законодательству, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании указанного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 указанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения договора об ипотеке от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080,  является 01 октября 2008 года.

Таким образом, доказыванию подлежит соотношение цены сделки с балансовой  стоимостью активов ООО «Инновационные технологии» на указанную отчетную дату.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости имущества истца по состоянию на 30.06.2008 (т. 1 л.д. 38), как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для выводов о крупности оспариваемой сделки, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательства.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

Определениями от 09 ноября 2009 года и от 25 ноября 2009 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства крупности оспариваемой сделки, в том числе баланс истца за третий квартал 2008 года.

Однако бухгалтерский баланс истца на 01.10.2008 в материалы дела не представлен.

Применение ООО «Инновационные технологии» упрощенной системы налогообложения, как ошибочно полагает податель жалобы, освобождая его от ведения бухгалтерского учета, вместе с тем не исключает возможности предоставления указанным лицом бухгалтерского баланса в качестве документа, содержащего сведения о балансовой стоимости его активов.

В рассматриваемом случае (когда возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной является прямым следствием установления соотношения ее цены с балансовой стоимостью активов общества) указание на отсутствие у истца обязанности по составлению бухгалтерского баланса не может заменить собой необходимость предоставления достоверных доказательств в подтверждение фактической величины балансовой стоимости активов.

В связи с чем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не доказал, что договор об ипотеке от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080 является крупной сделкой.

Более того, как следует из материалов дела, по состоянию на 23 октября 2008 года единственным участником ООО «Инновационные технологии» являлась Иванова Елена Александровна (л.д. 65-76, 87), являющаяся также генеральным дирек­тором истца (л.д. 77-80, 88), которая в письме от 27 августа 2008 года № 2 8/15 выразила свое согласие на обеспечение кредитной линии третьего лица путем передачи в залог имущества (л.д. 64), а 22 октября 2008 года, как единственный участник, приняла решение об одобрении оспариваемой сделки (л.д. 63).

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания рассматриваемого договора недействительным ввиду нарушения порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

По мнению ООО «Инновационные технологии», оспариваемая сделка является кабальной, поскольку совершена к выгоде третьего лица – ООО «МПК «Атлант», которое не предоставило истцу какого-либо встречного возмещения.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представите­ля одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совер­шить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,