Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А46-18286/2009. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

от 31.03.2008 (в редакции протокола разногласий от 31.03.2009), заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «Миравиа» (заказчик), заказчик передал, а исполнитель принял под охрану укомплектованные судна Ан-ЗТ (22-01, 29-01), которые до настоящего времени находятся на территории ПО «Полет», несмотря на истечение срока действия указанного договора (согласно пункту договора 5.1 он действует до 01.07.2009).

Письмами исх. № 37/н от 29.05.2009, № 200/39 от 15.07.2009 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обращалось к ООО «Миравиа» с требованием об освобождении производственных площадей ПО «Полет».

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчиков по освобождению производственных площадей ПО «Полет» от воздушных судов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом ли договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может заявить обладатель одного из перечисленных титулов на вещь, испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по иску является нарушитель прав указанного лица, действующий незаконно и создающий препятствия нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.98 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту, включая право на предъявление негаторного иска.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», создано в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 07.06.1993 № 421-рп и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1994 № 5.

Право хозяйственного ведения истца на производственные площади и территорию ПО «Полет» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 55 АВ 717224 от 28.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 800782 от 01.11.2008, 55 АВ 800785 от 01.11.2008 и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № 55 АВ 717229 от 28.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права № 55 АГ 003808 от 09.09.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения на территории ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и в его производственных помещениях воздушных судов Ан-3Т (22-01, 29-01, 28-01, 30-01, 31-01, 32-01), изготовленных по заказу  ООО «Миравиа».

Как следует из материалов дела, договор поставки № 074/103 от 13.03.2006 расторгнут по решению арбитражного суда от 17.04.2009 № А46-957/2009,  договор охраны № ЛИС/125 от 31.03.2008 прекратил свое действие с 01.07.2009.

Таким образом , между ФГКП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Миравиа» отсутствуют какие-либо обязательства, позволяющие сделать вывод о наличии правовых оснований  размещения спорных воздушных судов на территории ПО «Полет» и в производственных помещениях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу.

Основания для использования принадлежащей истцу территории под размещение спорных воздушных судов ООО «Миравиа» в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не приведены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в отношении ответчика – ООО «Миравиа».

Между тем, исковые требования в отношении ответчика – ООО «ТАМГРА» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Негаторный иск направлен на защиту права истца пользоваться производственными помещениями и территорией, поэтому подлежит разрешению вопрос, кем нарушено указанное право и кто является обязанным лицом по заявленному требованию.

Как указало ООО «Миравиа», 03.11.2008 и 20.05.2009 между ООО «Миравиа» (продавец) и ООО «ТАМГРА» (покупатель) заключены договоры б/н и № 2, по  условиям которых продавец передал, а покупатель принял самолеты Ан-3Т серии: 22-01, зав. № 1 Г 21822-2722, серии: 29-01, зав. № 1 Г 18312-2629, укомплектованные (законченные строительством) .

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ,  к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель обязан принять переданный ему товар (пункт 484 статьи ГК РФ) и оплатить его (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2, предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование требований, так и возражений.

В доказательство возникновения права собственности на укомплектованные       (приобретшие  необходимые для годных к эксплуатации свойства  и могущие считаться в связи с этим воздушными судами) самолеты, ООО «ТАМГРА» не представило доказательств передачи ему и принятия им в фактическое владение этого имущества, государственной         регистрации возникновения и перехода права собственности.озникновения и  государсвтенной дачи ему  и принятия им в фактическое владение (облаходимые свой_______________________________

В материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения ООО «Миравиа» и ООО «ТАМГРА» договоров купли-продажи самолетов Ан-3Т от 03.11.2008 и 20.05.2009, в частности отсутствуют акты приема-передачи самолетов по названным договорам, документы, подтверждающие расчет по договору.

Из материалов дела не усматривается оснований констатировать возникновение у ООО «ТАМГРА» права собственности на самолеты, а равно вступление ООО «ТАМГРА» в фактическое владение этими самолетами.

Учитывая отсутствие оснований полагать исполненными договоры купли-продажи самолетов Ан-3Т б/н от 03.11.2008 и № 2 от 20.05.2009, вывод о нарушении обществом «ТАМГРА» прав истца  на владение и пользовании его имуществом   является необоснованным.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в отношении данного ответчика.

Исходя из чего, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб (ООО «ТАМГРА», ООО «Руми» и ООО «АТТАР») о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Авиамир», являющегося правопреемником ООО «Миравиа» в результате реорганизации путем выделения.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции .

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в результате реорганизации ООО «Миравиа» в порядке выделения из него ООО «Авиамир», последнее явилось собственником спорных неукомплектованных самолетов.

Однако суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у ООО «Авиамир» (следовательно, у ООО «Руми» и ООО «Аттар») прав и законных интересов в отношении спорных самолетов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13573/2009 от 03.08.2009 в отношении ООО «Миравиа» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения наблюдения является следующее ограничение: органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Передача имущества в процессе реорганизации одного хозяйственного общества другому, отвечает признакам сделки, установленным статьей 158 ГК РФ, в связи с чем, к ней подлежат применению положения о недействительности сделок.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, недоказанным является факт возникновения права ООО «Авиамир» на спорные самолеты, в том числе, в материалы дела не представлены доказательства передачи объектов во владение и пользование общества, в частности, акт приема-передачи, отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Передача имущества на баланс организации при реорганизации в силу положений статьи 224 ГК РФ не свидетельствует о фактической приемке правопреемником во владение, пользование и распоряжение спорными объектами.

В статье 1 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» предусмотрено, что государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 3 указанного Закона государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»  вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 16.03.2009, в «Российской газете» - 17.03.2009).

То есть на момент проведения указанной реорганизации ООО «Миравиа» данный Закон уже вступил в силу, в связи с чем, его положения подлежат применению для целей государственной регистрации перехода права собственности на спорные воздушные суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства такой регистрации перехода права собственности на объекты от ООО «Миравиа» к ООО «Авиамир», в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из чего, учитывая, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Авиамир» (его правопреемников ООО «Руми», ООО «Аттар»), поскольку не доказан сам факт наличия таких прав, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Руми» и ООО «Аттар».

ООО «Авиамир» прекратило существование в результате разделения на ООО «Руми»