Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-8996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данной перепланировки и реконструкции с уполномоченным государственным органом, поскольку требуется видоизменять «несущую стену здания».

Суд апелляционной инстанции данные доводы не может принять в качестве обоснованных.

Во-первых, как уже было указано, отказ в переводе помещения является немотивированным. То есть, администрация в качестве основания отказа не привела изложенные доводы. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценено как то, что изложенные вопросы не изучались уполномоченной комиссией администрации г. Когалыма на стадии рассмотрения заявления предпринимателя о переводе. В том числе, в протоколах заседания комиссий по переводу помещений  не указано на обсуждения перечисленных вопросов.

Во-вторых, перечисленные доводы являются безосновательными, поскольку в представленном предпринимателем рабочем проекте имеется вся необходимая информация о перепланировке помещения, обустройства отдельного входа в нежилое помещение, который будет обеспечивать доступ к помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, предпринимателю нет необходимости получать отдельное разрешение на переустройство (перепланировку) помещения, как это указывает администрация г. Когалыма. Сама администрация на основании представленного рабочего проекта перепланировки должна определить его соответствие градостроительным нормам и правилам.

Конкретных данных несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства администрация г. Когалыма не указала и не обосновала свои доводы ссылками на нормативные правовые акты в области строительства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что одним из оснований для отказа в переводе помещения, является отсутствие согласия всех жильцов дома на перевод помещения в статус нежилого.

Данный довод является несостоятельным, противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом того, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций (капитальная стена дома), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предпринимателем получено такое согласие.

Предприниматель в материалы дела представила:

- опросный лист о согласии / не согласии на размещение в квартире № 46 жилом доме 6 по улице Мира офиса (магазина), из которого следует, что жители указанного дома выразили свое согласие на перевод жилого помещения предпринимателя в разряд нежилого.

- договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» является управляющей компанией, на обслуживании у которой находится жилой дом по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 6;

- справка, выданная предпринимателю Гайсиной Д.З. управляющей компанией ООО «Комфорт» о том, что согласно опросному листу о размещении в квартире № 46 жилого дома № 6 по ул. Мира г. Когалыма магазина ею получено согласие всех жильцов указанного дома на размещение магазина.  Вышеуказанный опросный лист о согласии / не согласии на размещение в квартире № 46 жилом доме 6 по улице Мира офиса (магазина) заверен подписью директора управляющей компании ООО «Комфорт».

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил наличие письменного согласия всех жильцов дома, в котором планируется изменение статуса помещения.

Доводы администрации о том, что представленные предпринимателем опросные листы собственников некоторых квартир, не могут являться доказательством по данному делу, так как «они вызывают сомнение в своей достоверности, к полученным согласиям собственников не приложены документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения и др.», являются немотивированными и не основанными на нормах материального права.

Наличие «сомнений в достоверности» администрации г. Когалыма, не обосновавшей причины, вызвавшие такие «сомнения», не свидетельствует о том, что опросный лист не соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость, достоверность доказательств).

Необходимость представления предпринимателем правоустанавливающих документов на каждого собственника квартиры в жилом доме в целях перевода помещения в нежилое, не предусмотрено какой-либо нормой права.

Заинтересованное лицо не смогло доказать, что представленные предпринимателем опросные листы и проставленные в них подписи жильцом дома являются фиктивными. Заявления о фальсификации доказательств от администрации г. Когалыма не поступало.

Учитывая вышеизложенные выводы о том, что администрацией г. Когалыма в решениях об отказе в переводе помещения в нежилое (уведомления от 05.03.2008 и от 23.01.2009) не приведены основания такого отказа, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перевод квартиры в нежилое помещение невозможен, являются необоснованными, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя Гайсиной Д.З. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Когалыма освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009 по делу № А75-8996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов