Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-9044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-9044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шарова Н.А.

судей  Еникеева Л.И., Литвинцева Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9376/2009) Снеговой Фрозы Ахметовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 по делу №  А75-9044/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое

по иску Снеговой Фрозы Ахметовны к закрытому акционерному обществу «Юграэлектромонтаж»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Снеговой Фрозы Ахметовны  – представитель  не явился, извещена;

от ЗАО «Юграэлектромонтаж» – представитель Малышев А.С. (временное удостоверение личности № 96/2010, действительно до 12.04.2010 доверенность №  2 от 19.02.2010 сроком действия на один месяц);

установил:

Снегова Фроза Ахметовна (далее - Снегова Ф.А., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юграэлектромонтаж» (далее - ЗАО «Юграэлектромонтаж», Общество, ответчик) о признании недействительным решений общего собрания акционеров от 17.04.2009 года ввиду нарушений статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2009 года по делу №А75-9044/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано со Снеговой Фрозы Ахметовны в пользу закрытого акционерного общества «Юграэлектромонтаж» судебные расходы в размере 50 075 рублей 53 копеек.

Снегова Ф.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указала, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения общего собрания акционеров по вопросам, включенным в повестку дня, обязательно должны быть приняты, за исключением случая отсутствия кворума.

Утверждает, что была изменена повестка дня в результате принятия общим собранием акционеров решений по вопросу №1 об утверждении аудиторского заключения ЗАО «Юграэлектромонтаж» в составе бухгалтерской отчетности, по вопросу №4 о продолжении строительства административно-бытового корпуса (офиса) (далее – АБК).

Отмечает, что принятие общим собранием акционеров решения по вопросу №4 также является неправомерным, поскольку ранее принятые резолюции о начале строительства указанного объекта были признаны незаконными решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2009 года по делу №А74-6888/2008, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 года по делу №А75-3447/2008. Кроме того, указанное строительство, по мнению Снеговой А.Ф., подпадает под категорию «крупная сделка» и требует особого порядка одобрения.

Считает, что не распределение дивидендов и ежемесячное уменьшение прибыли на строительство АБК, следует рассматривать как ущемление имущественных интересов любого акционера ОАО «Юграэлектромонтаж».

Снегова Ф.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.

ЗАО «Юграэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2009 года по делу №А75-9044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юграэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что решение общего собрания акционеров обжалуется в течение трех месяцев, однако истец обратилась в суд по истечении указанного срока. При принятии общим собранием решения, нарушений допущено не было.  Аудитор привлекался по инициативе общества.

Представитель ЗАО «Юграэлектромонтаж» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, представил письменное ходатайство и документы в обоснование заявленного ходатайства.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Снеговой Ф.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2009 года по делу №А75-9044/2009 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Снегова Ф.А. является акционером ЗАО «Юграэлектромонтаж», владеющим 18 обыкновенными именными акциями (лицевой счет 05, государственный номер выпуска 1-01-03411-К от 16.01.2001) номинальной стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей.

В адрес истца поступило уведомление о том, что 17 апреля 2009 года состоится собрание акционеров общества, на повестку дня которого вынесены вопросы 1) утверждение годового отчета ЗАО «Юграэлектромонтаж» за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках; 2) утверждение аудитора ЗАО «Юграэлектромонтаж»; 3) распределение прибыли, выплата (объявление) дивидендов по итогам работы за 2008 год; 4) о строительстве административно-бытового корпуса (офиса) на производственной базе ЗАО «Юграэлектромонтаж».

17 апреля 2009 года состоялось собрание акционеров, на котором приняты решения по следующим вопросам: по первому вопросу утвердили годовой отчет и годовой бухгалтерский отчет, включая аудиторское заключение ЗАО «Юграэлектромонтаж» за 2008 год; по второму вопросу решение не принималось; по третьему вопросу принято решение - дивиденды по итогам работы за 2008 год не выплачивать, решение в части распределения прибыли не принималось; по четвертому вопросу принято решение - продолжить по возможности строительство собственного АБК за счет прибыли предприятия.

Согласно протоколу собрания от 17.04.2009 года № 1 на собрании присутствовали два акционера и один представитель отсутствующего акционера с числом голосующих акций 72 штуки, что составило 80% от общего числа голосующих акций (условие о кворуме общего собрания соблюдено).

Истец, обладающий 18 голосующими акциями, что составляет 20% общего числа голосующих акций, не принимал участие в работе собрания.

Снегова Ф.А., считая, что указанным решением нарушены ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации или устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, только наличие совокупности указанных статье 49 Федерального закона условий составляет основание для судебной защиты прав и интересов акционера, может повлечь признание судом решения общего собрания недействительным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и иные.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность условий, дающих основание для признания решения общего собрания акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж» от 17.04.2009 года недействительным, отсутствует.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж» от 17.04.2009 года следует, что на собрании приняты решения по первому, четвертому и частично третьему вопросу. По четвертому вопросу принято решение - продолжить по возможности строительство собственного АБК за счет прибыли предприятия. По второму вопросу и по вопросу о распределении прибыли решения не принимались.

Формулировка «продолжить по возможности» предполагает рассмотрение обществом вопроса о продолжении строительства после дополнительного установления возможности для этого. Соответствующее будущее  решение может быть предметом оспаривания акционерами  в случае нарушения их прав.  Решение собрания в  указанной формулировке не нарушает прав Снеговой Ф.А., иное  истцом не обосновано.

Если же для указанного строительства потребуется заключение договоров, подпадающих под категорию «крупная сделка» (в том числе согласование цены, объема, содержания работ), общество не лишено права созвать общее собрание акционеров в будущем для одобрения подобных сделок.

Суд апелляционной  инстанции указывает, что ранее вынесенные судебные акты, на которые ссылается истец , касались иных решений общего собрания акционеров.

Какое-либо правовое влияние указанных судебных актов на принятые позднее собранием акционеров решения, истец не обосновал.

В части оспаривания непринятых  решений собрания акционеров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии предмета спора: признаны недействительными могут быть принятые – состоявшиеся как юридические факты , влекущие возникновение соответствующих правоотношений -  решения.

Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы истца, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод Снеговой Ф.А. об обязательности принятия решения по вопросам, закрепленным в повестке дня общего собрания акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В случае нарушения прав и законных интересов отсутствием решения высшего органа управления  общества по какому-либо вопросу влечет возникновение у акционера права требовать созыва собрания с включением в его повестку соответствующего вопроса.

В протоколе судебного заседания от 27 октября 2009 года по делу №А75-9044/2009 (л.д.57) отражено, что представитель истца просил признать недействительным решение собрания в части, согласившись с  доводами ответчика по решению вопроса №1в повестке собрания акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж» от 17.04.2009 года, считал решение собрания незаконным по вопросам повестки №2, №3, №4. Таким образом , в части вопроса №1 истец фактически отказался от исковых требований.

Однако, Снеговой Ф.А. в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено об отказе от иска в части вопроса №1 повестки собрания, соответственно, оснований для прекращения производства в этой части не имелось,    поэтому требование рассмотрено по существу с соблюдением норм процессуального права.  Отказав в признании недействительным решения по вопросу №1 повестки , ввиду утверждения в составе годовой бухгалтерской отчетности аудиторского заключения за 2008 год,  суд правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца в этой части.  

Как следует из пунктов 10.1, 20 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Юграэлектромонтаж», назначенного на 17.04.2009 года, перечисленных вопросов является правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. В протоколе, составленном по итогам голосования, не может содержаться иных решений, чем те, которые общее собрание приняло по каждому пункту повестки дня.

Для общества – ответчика статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» аудиторское заключение не предусмотрено в качестве обязательной части бухгалтерской отчетности. Между тем, включение его самим обществом в состав такой отчетности не запрещено.   Доводов о недостоверности выводов аудитора по итогам проверки деятельности общества в 2008 году, нарушении каких-либо конкретных прав и законных интересов истца фактом утверждения аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности общества, не приведено, доказательств