Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-7239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитного соглашения возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 30.08.2013.

Факт выдачи банком ответчику денежных средств (кредита) 02.09.2008 в размере 6 000 000 руб., подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 61-65) и  ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ условий кредитного соглашения обязательства по возврату кредитных средств после окончания льготного периода, исполнял ненадлежащим образом (выписки по лицевому счету).

Как правильно указал суд первой инстанции, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В пунктах 12.1, 12.2 кредитного соглашения, в случае нарушения сроков возврата кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы причитающиеся банку.

Требованием от 27.05.2009 № 1011 банк уведомил ответчика (заемщика) о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков его возврата.

Указанное требование получено ответчиком 28.05.2009.

Однако ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 6 000 000 руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 5.2 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, в рублях составляет 16,5 % годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году – 365 или 366 соответственно).

Проценты по соглашению начисляются на размер задолженности по сумме кредита, предоставленных по соглашению, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или в соответствующем случае последний день срока кредита (пункт 5.4 кредитного соглашения).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последнюю дату периода начисления процентов, а начиная с периода погашения, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением задолженности по сумме всех кредитов, в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 6 соглашения (пункт 5.5 кредитного соглашения).

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 158-162) сумма процентов за пользование кредитом с 02.09.2008 по 05.06.2009 составила 85 463 руб. 58 коп.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В развитие названного положения закона, пункт 10.1 кредитного соглашения предусматривает, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 кредитного соглашения, не невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 158-162), с учетом частичной уплаты ответчиком,  договорная неустойка за просрочку возврата кредита с 30.04.2009 по 26.10.2009 составила 466 255 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 28.02.2009 по 26.10.2009  составила 512 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

При этом, частичная уплата ответчиком истцу неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, что явилось основанием для соответствующего уменьшения исковых требований по настоящему делу, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в судебном порядке, а также удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в заявленном истцом размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что задолженность по рассматриваемому кредитному соглашению в размере 6 195 001 руб. 92 коп. взыскана с поручителя - Максимова А.М. решением Сургутского городского суда от 18.09.2009, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе,  не препятствует взысканию задолженности с заемщика – ЗАО «Сургутская электротехническая компания» в настоящем деле, так как по общему правилу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся незаключенности договора поручительства с Сальниковым И.Н. в виду того, что указанное лицо договор не подписывало, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ЗАО «Сургутская электротехническая компания» невозвращенного кредита в сумме 6 000 000 руб., процентов в сумме 85 463 руб. 58 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 466 767 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от  18.08.2008 № НВКЛ/1/1 между ЗАО «Райффайзенбанк» (по договору – залогодержатель) и ЗАО «Сургутская электротехническая компания» (по договору – залогодатель) заключен договор об ипотеке от 18.08.2009 № 8/2008, на основании которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество:

нежилое здание, назначение – учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность – 1, подземная этажность – нет, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, стройбаза ГРЭС, блок-контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000/71/136/001/006976930:0000;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен под блок-контору № 1 (здание офиса компании), общая площадь 2600,00 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:0004, имеющий адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, зона ГРЭС, территориальная зона П.З.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашения (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем      обращения     взыскания      на     заложенное     имущество      являются      правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 4 статьи 350 ГК РФ сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю.

В рамках настоящего дела признаны обоснованными исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ЗАО «Сургутская электротехническая компания» о взыскании  невозвращенного кредита в сумме 6 000 000 руб., процентов в сумме 85 463 руб. 58 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 466 767 руб., итого на общую сумму 6 552 230 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.2 договора здание по соглашению сторон оценивается в сумме 449 304 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте сумму 16 624 248 руб., рассчитанную по курсу: 1 Евро равен 37 руб.

Земельный участок по соглашению сторон оценивается в сумме 292 351 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте сумму 10 817 000 руб., рассчитанную по курсу: 1 Евро равен 37 руб.

Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивается в сумме 741 655 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте сумму 27 441 248 руб., рассчитанную по курсу: 1 Евро равен 37 руб.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанные выше обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается (обстоятельств крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства), на что ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости предметов ипотеки в размере 17 400 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, в том числе стоимость земельного участка 5 678 671 руб. 43 коп. без учета налога на добавленную стоимость (отчет ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ» от 11.09.2009 № 445.1).

Доводы ответчика о недействительности кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 в связи с несоблюдением при их заключений положений законодательства о порядке