Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А75-7239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-7239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9443/2009) закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А75-7239/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к закрытому акционерному обществу «Сургутская электротехническая компания» о взыскании 6 134 147 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания»  – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Хомякова О.С., доверенность № 86-01/729899 от 30.12.2009, сроком действия 22.11.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сургутская электротехническая компания» (далее – ЗАО «Сургутская электротехническая компания») о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 85 463 руб. 58 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 48 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 683 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 401 000 руб.:

нежилое здание, назначение – учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность – 1, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, стройбаза 2 ГРЭС, блок-контора № 1,  кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000/71/136/001/006976930:0000;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2600 кв.м, кадастровый номер 86:10::0101212:0004, имеющий следующие адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, территориальная зона П.З.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании кредитного соглашения от 18.08.2009 № НВКЛ/1/1 исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85 463 руб. 58 коп., договорную неустойку за просрочку возврата кредита в размере 466 255 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 512 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-7239/2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены. С закрытого акционерного   общества «Сургутская электротехническая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскан основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85 463 руб. 58 коп., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 466 255 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 512 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 170 руб. 74 коп. и судебные издержки в размере 25 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 400 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость: нежилое здание, назначение – учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность – 1, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, стройбаза ГРЭС, блок-контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000 /71/136/001/006976930:0000; начальная продажная цена 11 721 329 руб., без учета налога на добавленную стоимость; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2600 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:0004, имеющий следующие адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, территориальная зона П.З., начальная продажная цена 5 678 671 руб. 43 коп., без учета налога на добавленную стоимость. С закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сургутская электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые кредитное соглашение и договор ипотеки являются для общества крупными сделками. Кроме того, ответчик считает, что, частично погасив задолженность по уплате договорной неустойки, ЗАО «Сургутская электротехническая компания» тем самым подтвердило возможность оплаты суммы долга и процентов без обращения взыскания на заложенное имущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ЗАО «Сургутская электротехническая компания» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу арбитражного дела № А75-12551/2009 по иску ЗАО «Сургутская электротехническая компания» к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сургутская электротехническая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 недействительными в связи с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок.

Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А75-12551/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Райффайзенбанк» (по договору - банк) и ЗАО «Сургутская электротехническая компания» (по договору - заемщик) подписано кредитное соглашение от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 с дополнительным соглашением от 28.01.2009 № 1, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредит с единовременной выдачей на сумму 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику для приобретения основных фондов.

Срок возврата кредита (период погашения) – 30.08.2013 (раздел 1 кредитного соглашения).

Заемщик возвращает сумму полученного кредита равными долями в течение периода погашения. Возврат осуществляется в календарное число каждого последующего месяца, соответствующего дате окончания льготного периода (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Льготный период установлен в 7 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.01.2009).

Согласно пункту 11.5 кредитного соглашения заемщик обязуется обеспечить зачисление выручки, подлежащей уплате заемщику и группе компаний, на счет заемщика в размере 1 500 000 руб., каждый календарный квартал, начиная с 01.09.2008 в течение всего срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, согласно разделу 1