Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-8440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-8440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей Литвинцевой Л.Р.,  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9360/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лачин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу № А70-8440/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Лачин» о выселении ответчика,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Лачин» Порошина В.П. (паспорт, приказ № 1 от 11.01.2010);

установил:

Управление федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее – УФМС по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лачин»  (далее – ООО «Лачин», Общество, ответчик) о  расторжении договора аренды № 11213145/3713 от 18.11.2002 и обязании ответчика освободить нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил выселить ООО «Лачин» из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова, 4/3 (1 этаж), общей площадью 111,7 кв.м. (л.д. 101-102).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу № А70-8440/2009 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Лачин»  освободить нежилые помещения , расположенные в здании по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова, 4/3 (1 этаж), общей площадью 111,7 кв.м. С ООО «Лачин» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лачин» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что нормами АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета иска и его основания. Считает,  что истцом одновременно изменен  предмет и основание  иска (первоначально истец заявлял о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение,  впоследствии заявил  о выселении ответчика из нежилого помещения), при этом первоначальное основание иска– истечение срока действия договора аренды спорных нежилых помещений (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) изменено истцом на незаконное владение и пользование ответчиком нежилым помещением (статьи 301, 305 ГК РФ).

ООО «Лачин» обращает внимание на то, что ни истец, ни третье лицо не были сторонами договора аренды. На основании решения арбитражного суда спорные помещения признаны собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17.09.2008. Согласно статье 617 ГК РФ переход право собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По мнению Общества ссылка суда на дополнительное соглашение № 03824308 от 18.03.2008, заключенное между ответчиком и третьим лицом, является несостоятельной, так как соглашение не зарегистрировано в установленном порядке (статьи 131, 609 ГК РФ) и не могло быть зарегистрировано, поскольку правомочия РФ на спорное имущество возникли лишь с 17.09.2008.

Не обладая правомочиями собственника, ТУ Росимущества в Тюменской области 28.04.2008 не могло уведомить ответчика о прекращении договора аренды недвижимого имущества. Ответчик каких-либо возражений или требований относительно договора аренды от 18.11.2002 ни от ТУ Росимущества в Тюменской области, ни от истца не получал. Следовательно, договор является возобновленным на неопределенный срок. Между ООО «Лачин» и третьим лицом действуют обязательственные отношения (договор аренды),  а значит требования статей 301, 305 ГК РФ к ним не применимы.

УФМС по Тюменской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ТУ Росимущества в Тюменской области в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФМС по Тюменской области и ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От УФМС по Тюменской области и ТУ Росимущества в Тюменской области в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ООО «Лачин» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что  занимает спорные помещения на законных основаниях, так как дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке. На вопрос суда указал, что сведениями о регистрации дополнительного соглашения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не располагал, узнал об этом только после принятия решения, полагает, что дополнительное соглашение было зарегистрировано самостоятельно Департаментом имущественных отношений, являющемся стороной договора. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что первоначально помещения были переданы ему неуполномоченным лицом, однако, возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора. Для освобождения помещений ответчику необходимо время, поэтому и исполнить решение в настоящее время не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени (арендодатель, департамент), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (арендодатель, балансодержатель) и ООО «Лачин» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) № 11213145 от 18.11.2002,  в соответствии с которым  арендодатели (департамент и балансодержатель)  передали арендатору  в пользование помещение (расположено по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова, 4/3, площадью 91,4 кв.м.) в целях размещения магазина строительно-отделочных материалов (л.д.6-12).

Срок действия договора: с 01.10.2002 по 30.09.2007 (пункт 1.2 договора). Договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2002 (л.д. 9. т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4333/6-2005 от 02.12.2005 пристроенные помещения первого этажа жилого дома, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова, 4/3, общей площадью 111,7 кв.м., признаны собственностью Российской Федерации; 17.09.2008 произведена государственная регистрация права Российской Федерации на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ № 020585, выпиской из реестра федерального имущества от 29.10.2008 № 61 (л.д.13-15, 16, 26).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 15.01.2008 № 1/02 нежилые помещения №№ 1а, 2, 3, 3а (согласно плану) на первом этаже здания, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова, 4/3, являющиеся казной Российской Федерации, переданы УФМС по Тюменской области и закреплены за истцом на праве оперативного управления (л.д.22-24).

18.03.2008 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Федеральным государственным унитарным предприятием «Стройтранс-1» и ООО «Лачин» подписано дополнительное соглашение № 03824308 к договору аренды нежилых помещений (строений) № 11213145/3713 от 18.11.2002 (л.д.17-19). В соответствии с данным соглашением  установлено: считать арендодателем по договору  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (пункт 1); считать балансодержателем ФГУП «Стройтранс № 1» (пункт 2).

Пункт 1.1 договора аренды согласно пункту 4 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: арендодатель при участии балансодержателя сдают, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) по акту приема-передачи недвижимое имущество казны Российской Федерации – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова, 4/3, общей площадью 111,7 кв.м.

Также дополнительным соглашением изменен размер арендной платы и порядок ее внесения. В связи с изменением площади арендуемого помещения стороны подписали акт приема-передачи, оформленный приложением № 1 к соглашению (л.д. 20 т.1).

 На основании пункта  2 статьи 610 ГК РФ  Территориальное управление Росимущества по Тюменской области 24.04.2008 в адрес директора ООО «Лачин» В.П.Прошина направлено уведомление о прекращении договора аренды (л.д. 21). Обществу предложено в срок до 24.07.2008 передать имущество балансодержателю.

ООО «Лачин» уведомление получено 28.04.2008, однако нежилое помещение не освобождено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что правовых оснований занимать спорные помещения у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному управомоченному лицу. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2005 по делу № А70-4333/6-2005 установлено, что на основании Решения Малого совета Тюменского областного Совета народных депутатов № 161 от 27.05.1993 спорное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова 4/3 было передано в муниципальную собственность города Тюмени. На момент    разграничения государственной собственности спорные помещения занимало отделение связи № 16, которое находилось в ведомственном подчинении  Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу.

 В соответствии с Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе   Российской   Федерации,   краев,   областей,   автономной   области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной    собственности. Такими объектами согласно пункту 6 раздела IV Приложения № 1 являются предприятия связи.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что включение в реестр муниципальной собственности вышеуказанного помещения противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а решение Малого Совета Тюменского областного совета народных депутатов  в части передачи спорного имущества в муниципальную собственность не соответствует установленному порядку разграничения государственной  собственности.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени  не имелось  полномочий  на распоряжение   спорным имуществом путем передачи его в аренду ответчику на основании договора от 18.11.2002 № 11213145.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

 Поэтому   договор на аренду нежилых помещений (строений) № 11213145 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статей 209, 608 ГК РФ.

В связи с указанным следует отклонить доводы жалобы, основанные на том, что ответчик законно пользуется нежилыми помещениями в соответствии с  названным договором аренды.

Однако, волеизъявление собственника на передачу имущества во временное пользование ответчику следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.03.2008 года.

Суд апелляционной инстанции  считает,  что дополнительное соглашение № 03824308, подписанное от 18.03.2008, по своей сути и содержанию является самостоятельной сделкой по передаче имущества во временное пользование (договор аренды).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по