Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А75-10654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости имущества ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ».

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится понятие «рыночная цена».

Вместе с тем в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, исходя из цены возможной в дальнейшем реализации имущества.

Ссылаясь на занижение судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества должника, ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное.

То обстоятельство, что установленная судебным приставом-исполнителем цена отличается от цены, указанной ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» в отчете по основным средствами и материалам ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» на 30.06.2009 (л.д. 24), не свидетельствует о неприменении судебным приставом-исполнителем рыночной цены.

Кроме того, доказательств того, что ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» возражало против произведенной оценки, материалы дела не содержат.

Соответствует материалам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указание на занижение судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества должника, без представления соответствующих доказательств, недостаточно для установления наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при его вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009 по делу № А75-10654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер