Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А75-10654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУРГУТСТРОЙГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009 по делу № А75-10654/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУРГУТСТРОЙГАЗ»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велихановой Н.А.,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Северные газовые магистрали», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУРГУТСТРОЙГАЗ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велихановой Н.А.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Северные газовые магистрали» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУРГУТСТРОЙГАЗ» (далее по тексту - общество, ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Югре Велихановой Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) и закрытое акционерное общество «Северные газовые магистрали» (далее – ЗАО «Северные газовые магистрали»).

Решением от 23.11.2009 по делу № А75-10654/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенным постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.09.2009 в адрес общества поступило лишь 05.10.2009.

Общество считает, что оценка и стоимость имущества должника ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ», произведенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночным ценам, а также балансовой стоимости имущества ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ».

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по ХМАО-Югре и ЗАО «Северные газовые магистрали» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ», судебный пристав-исполнитель, УФССП по ХМАО-Югре и ЗАО «Северные газовые магистрали», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» было возбуждено исполнительное производство № 86/16/38286/504/2009 о взыскании задолженности в размере 29 266 306 руб. 07 коп. Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществу был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16.06.2009 в рамках исполнительного производства № 86/16/38286/504/2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество о принадлежащее должнику ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» в размере и объёме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.09.2009 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

23.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании части 2 и 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а так же в случае обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлена возможность возражать против оценки арестованного имущества, сделанной судебным приставом, что влечёт за собой необходимость привлечения судебным приставом к проведению оценки специалиста.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и по существу не оспаривается ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ», что общество каких-либо возражений относительно оценки имущества, заявлений о проведении повторной оценки имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не подавало. Общество обжаловало постановление об оценки имущества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» на основании части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишено права требования проведения повторной оценки.

Имеющееся материалы дела свидетельствуют о том, что 16.10.2009 судебный пристав-исполнитель, после поступления определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии заявления общества к производству от 13.10.2009 по делу № А75-10654/2009, вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В соответствии с указанным определением, оценка арестованного имущества поручена специалисту - оценщику, в качестве специалиста - оценщика назначено - ЗАО «Компания «РАДАС».

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление в адрес общества поступило лишь 05.10.2009, не влечет признание постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.09.2009 недействительным, поскольку срок для направления постановления не является пресекательным сроком, и, кроме того, на арестованное имущество не обращалось взыскание.

С учетом изложенного выше, вынесенное судебным приставом-исполнителем Велихановой Н.А. постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.09.2009 соответствует требованиям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что оценка и стоимость имущества должника ООО «СК «СУРГУТСТРОЙГАЗ», произведенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночным ценам, а также балансовой