Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-7756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича (1 очередь строительства)», проектная документация получила положительное заключение 11.09.2007 (л.д. 69).

Сметная документация была передана ответчику по накладной № 07/07 от 15.09.2007 (л.д. 102).

Доводы ответчика о неполучении сметной документации со ссылкой на её отсутствие  в числе материалов (проектной документации и результатов инженерных изысканий), в отношении которых выдано заключение,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.  В силу пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ сметная документация не включается в состав проектной документации,   и  не  представляется  при экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий.

 Несостоятельность возражений ответчика подтверждается также обстоятельствами, установленными судебными актами.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2827/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, с ООО «Элиттранс» в пользу ЗАО «ИТКС» взыскано 3 939 608 руб. основного долга. В качестве основания иска ЗАО «ИТКС» в рамках дела № А70-2827/2009 было заявлено о ненадлежащем выполнении ООО «Элиттранс» обязанности по оплате выполненных работ по договору № 397 от 07.08.2006, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: «Жилой дом с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича». Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А70-2827/2009 установлено, что истцом (ЗАО «ИТКС») в качестве доказательства выполнения и приемки работ ответчиком (ООО «Элиттранс») представлены акты сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 9 025 543 руб. без соответствующих претензий со стороны заказчика  (л.д.71-74)..

Указанными обстоятельствами также подтверждаются доводы ООО «Дизайнпроект» о выполнении им проектных (изыскательских) работ по договору № 02/397, так как результат этих работ был передан ответчиком (ЗАО «ИТКС») своему заказчику (ООО «Элиттранс»), претензий относительно объема или качества работ ООО «Элиттранс» не заявляло.

 Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда, расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Оставшиеся 20% стоимости работ по договору выплачиваются подрядчиком в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной вневедомственной и экологической экспертизы.

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 702 562 руб., который по сути не является актом сдачи-приемки дополнительных работ, а составлен в связи с увеличением по соглашению сторон стоимости  основных работ, предусмотренных договором  , выполненных истцом  и  уже переданных  ответчику .

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, а также их передачи ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 922 968 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании  из Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Жилые дома с объектами соцкульбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича (1 очередь строительства), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение государственной экспертизы проектной документации ответчик просил истребовать для определения перечня документов, переданных на экспертизу. Между тем, ЗАО «ИТКС» не подтвердило невозможность самостоятельно истребовать указанное доказательство. Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации по объекту «Жилые дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича (1 очередь строительства)», полученная им самостоятельно и  отражающая  перечень документов, переданных на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 66 АПК РФ правомерно отказал ЗАО «ИТКС» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «ИТКС» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-7756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков