Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-7756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-7756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2009) закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009, принятое по делу № А70-7756/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» к закрытому акционерному обществу «Институт «Тюменькоммунстрой» о взыскании  922 968 руб. задолженности по договору № 02/397 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 25.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дизайнпроект» – Солодилова В.П. по доверенности № 1 от 10.01.2010,

от ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» -  Малыгин Е.В. по доверенности № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект (далее - ООО «Дизайнпроект») 27.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее - ЗАО «ИТКС») о взыскании 922 968 руб. задолженности по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ от 25.04.2007 № 02/397 (с учетом принятых судом уточнений иска).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-7756/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ИТКС» в пользу ООО «Дизайнпроект» взыскано 922 968 руб. основного долга, а также 15 729 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Дизайнпроект» из федерального бюджета возвращено 3696 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ИТКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Дизайнпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «ИТКС» , заявил ходатайство об истребовании из Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Жилые дома с объектами соцкульбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича (1 очередь строительства), регистрационный номер заключения 337/07-А от 11.09.2007.

При этом представитель ответчика сослался на необоснованное, по его мнению, отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

 Представитель истца считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца - ООО «Дизайнпроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика , поскольку у него как заказчика имелась возможность самостоятельно запросить  заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Жилые дома с объектами соцкульбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича (1 очередь строительства), регистрационный номер заключения 337/07-А от 11.09.2007. Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления им указанного заключения в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении к делу приложенных к отзыву документов удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в части приобщения к делу дополнительных доказательств, представляемых в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы : копии вынесенного в адрес ООО «Элиттранс» (лицо, осуществляющее строительство) предписания Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 12.11.2008 № 678/08ц об устранении нарушений при строительстве; копии письма ответчика в адрес истца от 19.11.2009 №470. Остальные документы, приложенные к отзыву, в материалах дела имеются, и необходимость в их приобщении отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИТКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив со ссылкой на смету №1, что на стадии «Проект», являющейся первым этапом,  передаче подлежали в том числе ТЭП (технико-экономические показатели)  и часть СМ (сметная документация), которые, однако, фактически не переданы. Относящаяся ко второму этапу работ часть сметной документации ответчику также не передана. Свои доводы ответчик считает подтвержденными также выпиской (исх.№348 от 18.08.2009) из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которой отражено, что заключение выдано в отношении  результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы.

  Представитель ООО «Дизайнпроект» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. При этом  представитель истца в опровержение доводов ответчика пояснил, что указание в смете №1 тех или иных работ, в частности, разработка сметной документации, для стадии «Проект» или стадии «Рабочая документация» не было окончательным ;  последовательность исполнения работ  и отнесение их к соответствующему этапу стороны установили в календарном плане работ .  В соответствии с планом разработка сметной документации полностью  относится ко 2 этапу (разработка проекта на стадии «Р») . В составе проекта (стадия «П» - 1 этап)  ответчику переданы в том числе ТЭП , в составе рабочей документации ( стадия «Р» - 2 этап) ответчику передана в том числе сметная документация, что подтверждается имеющимися в деле накладными и актами сдачи-приемки проектной продукции. Выполненную истцом  проектно-сметную документацию, переданную ответчику, последний , в свою очередь, передал  заказчику ,  и  в настоящее время на основе этой документации осуществляется строительство. Замечаний  к  проектно-сметной документации нет, что подтверждается  отсутствием в тексте предписания  от 12.11.2008 № 678/08ц таких замечаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 между ЗАО «ИТКС» (подрядчик) и ООО «Дизайнпроект» (субподрядчик) заключен договор № 02/397 на выполнение проектных (изыскательских) работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство  по разработке проектно-сметной документации на объекте «Жилые дома с объектами соцкультбыта в г.Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича. 1 очередь строительства. 16-ти этажный жилой дом» (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации содержатся в задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). За выполненные работы подрядчик производит субподрядчику оплату в размере 2 468 226 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами путем подписания календарного плана, в соответствии с пунктом 3.1 договора  (л.д.20).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в том числе обязан передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок и передана заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 02/397 истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции от 25.05.2007 на сумму 740 480 руб. и акт сдачи-приемки проектной продукции от 04.09.2007 на сумму 1 727 746 руб. (л.д. 21-22), указанные акты сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2007 к договору № 02/397 от 25.04.2007 стороны изменили стоимость работ по договору, указав, что итоговая стоимость работ по договору № 02/397 от 25.04.2007 составляет 3 170 788 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению - 702 562 руб. (л.д. 37).

Из содержания соглашения №1 от 20.12.2007 следует, что в нём стороны не устанавливают каких-либо дополнительных работ, а увеличивают до 3 170 788руб. (то есть на 702 562руб.) цену  предусмотренных договором работ.

Условиям договора № 02/397 от 25.04.2007, а также нормам Гражданского кодекса РФ  увеличение сторонами  по соглашению цены работ не противоречит.

Согласно пункту 2.3 договора договорная цена является фиксированной на весь период действия договора.

При этом пунктом 9.1 предусмотрена возможность разрешения вопросов об изменении стоимости работ путем взаимного соглашения сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 247 820 руб. (платежные поручения, выписки по счету на л.д. 41-50).

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008, задолженность ЗАО «ИТКС» в пользу ООО «Дизайнпроект» составляет 922 968 руб. (л.д. 23).

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО «ИТКС» указало, что при сопоставлении текста  накладной № 01/07 от 25.05.2007  и календарного плана, а также сметы № 1 на проектные (изыскательские) работы ЗАО «ИТКС» пришло к выводу о неполноте переданной проектной документации по первому этапу работ и непередаче результата работ по второму этапу, а именно: в нарушение условий договора по первому этапу не переданы разделы - сметная документация (СД), технико-экономические показатели (ТЭП), по второму этапу работы не переданы .

В суде апелляционной инстанции ответчик  утверждает относительно второго этапа, что не передана сметная документация.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 25.04.2007 датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения подрядчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

   Передача подрядчику проектно-сметной документации осуществляется с одновременным приложением накладной и акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).  

Согласно календарному плану (л.д. 20) работа должна была выполняться двумя этапами: первый этап – разработка проекта на стадии «П» (срок начала работ – 25.04.2007, срок окончания работ – 25.05.2007); второй этап – разработка проекта на стадии «Р», включает АР, ТХ (для 1-го этажа), ВК, ОВ, ЭМ, ЭО, СС, ПС, АОВ, АВК, СД, общая пояснительная записка (срок начала работ – 20.05.2007, срок окончания работ – 25.09.2007).

Из календарного плана не следует, что на стадии проекта ответчику подлежала передаче сметная документация (СД) . Раздел - сметная документация согласно графику относится  к стадии «Р» разработки проекта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное определение этапов выполнения работ произведено сторонами именно в календарном плане работ, а не в смете № 1 на проектные и изыскательские работы (л.д. 19), составленной для описания подлежащих выполнению работ и определения их стоимости, а не для конечного  установления этапов их выполнения.

Доказательствами, подтверждающими передачу результата работ от истца ответчику, является накладная № 01/07 от 25.05.2007 (л.д. 54),  накладная № 06/07 от 04.09.2007 (л.д. 55), накладная №07/07 от 15.09.2007 (л.д.102).

 По накладной № 01/07 от 25.05.2007 ответчику в том числе переданы архитектурные решения (том №2). Из содержания проекта первой очереди строительства шестнадцатиэтажного жилого дома «Архитектурные решения» (том № 2) усматривается, что в составе проекта имеются технико-экономические показатели (л.д. 106-107).

Таким образом, в сроки, установленные в календарном плане, истцом ответчику переданы  в том числе технико-экономические показатели.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт) (пункт 1). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 2). Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 15).

Согласно выписке из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации по объекту «Жилые дома с объектами соцкультбыта