Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-12329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 14 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее - Правила) решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированный товарный знак «AVTOVAZ» и знак, которым маркирован товар ответчика («VAZ»), проставляются на однородных товарах- деталях транспортных средств.

Словесное обозначение, проставленное на товаре КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ», выражено на английском языке, является частью словесного изображения товарного знака правообладателя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что создается реальная угроза смешения товарного знака «AVTOVAZ», принадлежащего правообладателю, со знаком, проставленным на товаре ответчика («VAZ»), поскольку создается представление о том, что оба знака принадлежат одному и тому же правообладателю.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, сходство используемого ответчиком знака до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «AVTOVAZ» подтверждается и заключением эксперта.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом заявителя назначена товароведческая экспертиза товара (т. 2, л.д. 53), согласно которой установлена рыночная стоимость спорного товара (120 000 руб.), а также контрафактность товара - обозначение товара знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «AVTOVAZ» (т. 2, л.д. 55).

Согласно заключению эксперта от 03.09.2009 № 01-13/580 спорный товар, маркированный обозначением «VAZ», содержит звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство с товарным знаком «AVTOVAZ» (т. 2, л.д. 56).

Товароведческая экспертиза проведена Тюменской таможней в порядке, установленном статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта от 03.09.2009 № 01-13/580 вручено представителю КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ», что подтверждается аудиозаписью, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 49).

Каких-либо документальных доказательств наличия у КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком «AVTOVAZ» в материалах дела не содержится.

В соответствии с информацией представителя правообладателя товарного знака «AVTOVAZ» КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» не имеет права его использовать, поскольку ему никаких прав на данный товарный знак не передавалось (т. 2, л.д. 33).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что знак «VAZ» сходен до степени смешения с товарным знаком «AVTOVAZ», что является нарушением прав правообладателя товарного знака, следовательно, товар, на котором проставлен знак «VAZ» является контрафактным.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ», не являясь правообладателем зарегистрированного товарного знака «AVTOVAZ», и имея возможность, с учетом общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках, проявить разумную осмотрительность при реализации спорного товара - тормозных колодок «VAZ - 2101-07», «VAZ- 2108-09» с соответствующим товарным знаком, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований, установленных частью IV Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически к вывозу за пределы Российской Федерации по ГТД № 10503050/200809/0001551 был подготовлен товар - тормозные колодки, маркированных знаком «VAZ» в количестве 40 комплектов («VAZ-2101-07» в количестве 20 комплектов, «VAZ-2108-09» в количестве 20 комплектов), судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим материалам дела, а именно: договором от 26.07.2009 № Уз-2009-01, ГТД № 10503050/200809/0001551, счет-фактурой от 10.08.2009 № 00000100, упаковочным листом, описью документов к ГТД № 10503050/200809/0001551, согласно которым к вывозу за пределы Российской Федерации по ГТД № 10503050/200809/0001551 на таможенный пост представлен товар, маркированный знаком  «VAZ» в количестве 500 комплектов («VAZ-2101-07» в количестве 300 комплектов, «VAZ-2108-09» в количестве 200 комплектов). Кроме того, при таможенном досмотре, проведенном в присутствии представителя КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» на основании поручения на досмотр № 10503050/280809/000386 от 25.08.2009 в объеме досмотра 100%, заявителем также установлено наличие товара, маркированного знаком «VAZ» в количестве 500 комплектов. При этом каких-либо возражений со стороны представителя КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» о проведении досмотра в меньшем, чем предусмотрено поручением на досмотр объеме, либо об установлении иного количества комплектов товара, маркированного знаком «VAZ», в акте таможенного досмотра № 10503050/280809/000386 не зафиксировано (т. 2, л.д. 41, 42-53).

Что касается довода подателя жалобы о том, что Тюменской таможней не представлено доказательств того, что общество использовало спорную маркировку «VAZ» на территории Российской Федерации, что исключает незаконность использования данного знака и, соответственно, наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он подлежит отклонению, поскольку как было отмечено выше из анализа статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Довод общества о том, что Тюменской таможней не представлено документальных доказательств однородности тормозных колодок, принадлежащих обществу, и товаров, на которые распространяется товарный знак ОАО «АВТОВАЗ», судом апелляционной инстанции не принят во внимание, так как опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 305931 (т. 2, л.д. 137).

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие факта маркировки изделий, так как обозначение «VAZ-2101-07», «VAZ-2108-09» свидетельствует только об использовании тормозных колодок на этих автомобилях носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, удовлетворив требования Тюменской таможни, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу №  А70-12329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков