Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-12329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-12329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2010) Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «ТК КОРЕЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу №  А70-12329/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Тюменской таможни

к Коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «ТК КОРЕА»,

при участии в деле: открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «ТК КОРЕЯ» - Котряхов Л.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2009 сроком действия 1 год); Бабков А.К. (паспорт, полномочия генерального директора подтверждены протоколом, приложенным к апелляционной жалобе);

от Тюменской таможни – Роган Т.В. (удостоверение № 101158 действительно до 21.04.2014, доверенность № 123 от 28.12.2009 сроком действия по 31.12.2010); Мальцева М.Х. (удостоверение № 154649 действительно до 01.12.2014, доверенность № 15 от 09.02.2010 сроком действия по 08.02.2010);

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Тюменская таможня  (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Коммерческую организацию с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «ТК КОРЕЯ» (далее – КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование знака, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком.

Решением от 16.12.2009 по делу №  А70-12329/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование Тюменской таможни о привлечении КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с конфискацией находящейся на ответственном хранении в ООО С.В.Т.С. «Брокер - Урал» контрафактной продукции - тормозных колодок, маркированных знаком «VAZ», сходным до степени смешения с товарным знаком «AVTOVAZ», в количестве 500 комплектов («VAZ -2101-07»- 300 комплектов, «VAZ-2108-09»- 200 комплектов).

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Тюменской таможней требования, ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения.

Так, арбитражным судом не было принято во внимание, что Тюменской таможней не представлено доказательств того, что общество использовало спорную маркировку «VAZ» на территории Российской Федерации, что исключает незаконность использования данного знака и, соответственно, наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Тюменская таможня в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документальных доказательств однородности тормозных колодок, принадлежащих обществу, и товаров, на которые распространяется товарный знак открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»).

Податель жалобы также считает, что отсутствует факт маркировки изделий, так как обозначение «VAZ-2101-07», «VAZ-2108-09» свидетельствует только об использовании тормозных колодок на этих автомобилях.

Общество утверждает, что фактически товар – тормозные колодки маркирован знаком «VAZ» только в количестве 40 комплектов.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменской таможни, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном до судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «АВТОВАЗ» до начала судебного заседания также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «АВТОВАЗ», которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2010 до 02.03.2010, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 71).

Согласно внешнеэкономическому контракту- договору от 26.07.2009 № Уз-2009-01 ответчик принял на себя обязательство поставить третьему лицу товар, в том числе, тормозные колодки «VAZ - 2101-07» в количестве 300 комплектов, тормозные колодки «VAZ- 2108-09» в количестве 200 комплектов (т. 2, л.д. 23-27, 28, 31).

В порядке исполнения договора от 26.07.2009 № Уз-2009-01 КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» 20.08.2009 подана ГТД 10503050/200809/0001551 с приложенными к ней документами на вывоз за пределы Российской Федерации товара (т. 2, л.д. 19-20, 62- 63).

28.08.2009 в ходе таможенного досмотра товаров и транспортных средств, проведенного в присутствии представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2009 г., заявителем установлен факт оформления ответчиком к вывозу по грузовой таможенной декларации № 10503050/200809/0001551 товара - тормозных колодок «VAZ - 2101-07» в количестве 300 комплектов, тормозных колодок «VAZ- 2108-09» в количестве 200 комплектов, маркированных знаком «VAZ», сходные до степени смешения с товарным знаком «AVTOVAZ» (далее- спорный товар) (т. 2, л.д. 19- 20, 42-52).

Согласно объяснениям законного представителя ответчика и представителя ответчика по доверенности, документов, подтверждающих право на использование товарного знака «AVTOVAZ» не имеют, так как оформляемый товар выпускается под обозначением ответчика - «ТКК» (т. 2, л.д. 14, 17).

Решением от 26.08.2009 № 07-35/1882 выпуск товара по грузовой таможенной декларации № 10503050/200809/0001551 приостановлен, решением от 10.09.2009 № 02-69/00364 срок приостановления выпуска товара продлен (т. 2, л.д. 26, 59).

Должностным лицом Тюменской таможни в присутствии представителя КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» осуществлено изъятие спорного товара - тормозных колодок «VAZ - 2101-07» в количестве 300 комплектов, тормозных колодок «VAZ- 2108-09» в количестве 200 комплектов, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (т. 2, л.д. 8-11, 64). Изъятый товар передан на ответственное хранение ООО «С.В.Т.С. - Брокер- Урал» (т. 2, л.д. 66).

28.09.2009 должностным лицом заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.10.2009 должностным лицом Тюменской таможни в присутствии законного представителя КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 162-171).

Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Тюменская таможня в порядке статьи  28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении КОИИ ООО «ТК КОРЕЯ» к административной ответственности.

16.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товарный знак «AVTOVAZ»  № 305931 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 05.11.2004, правообладателем товарного знака является ОАО «Автоваз» г. Тольятти (т. 2, л.д. 137 - 142).

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484