Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n   А70-4752/7-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А70-4752/7-2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2008 года

Дело №   А70-4752/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3242/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2007 по делу № А70-4752/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Транс-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 27.07.2007 № 1357/26/342 дсп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области –Данилова Е.В. по доверенности от 22.09.2007, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 385065 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Транс-Сервис» –не явился, (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Транс-Сервис» (далее –ООО  «Пром-Транс-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее –МИФНС № 12 по Тюменской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2007 по делу № А70-4752/7-2007 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции в отношении начисления налога на прибыль в сумме 873 269 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 666 111 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333 руб. (по эпизоду, связанному доначислением налога, рассчитанного с применением рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт взаимозависимости ООО «Пром-Транс-Сервис» (продавец) и ООО «Гидеон» (покупатель), а доначисление налога с использованием статьи 40 НК РФ произведено с нарушением требований этой статьи (не определены границы рынка; не дана характеристика условиям спроса и предложения; Инспекция основывалась только на отсутствии информации из официальных источников об уровне рыночных цен, без анализа условий совершения сделок по идентичным товарам).

В апелляционной жалобе МИФНС № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции от 16.10.2007 по настоящему делу в части удовлетворении заявленных Обществом требований отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права (пункты 1, 2 статьи 20, пункты 3, 4, 10, 11, 12 статьи 40 НК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе МИФНС № 12 указывает не неправомерное отнесение судом на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины, так как действующим законодательством предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, выступающих в суде в качестве ответчиков и защищающих государственные интересы.

ООО «Пром-Транс-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество полагает, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на основании взаимозависимости с применением положений статьи 40 НК РФ, так как взаимозависимость не установлена, а определение рыночных цен произведено с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Общества следует, что последнее ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО «Пром-Транс-Сервис» не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным решения Инспекции № 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 в отношении начисления налога на прибыль в сумме 873 269 руб., НДС в сумме 666 111 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333,19 руб., а также в части взыскания с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС № 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет и внебюджетные фонды налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий (организаций), транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательном пенсионное страхование налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

23.03.2007 составлен акт выездной налоговой проверки № 13-55/9/150дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений Общества на него, исполняющим обязанности начальника МИФНС № 12 по Тюменской области вынесено решение № 13-57/26/432дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Пром-Транс-Сервис» предложено уплатить:

- неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1 539 522 руб., в том числе налога на прибыль организаций - 873 269 руб., налога на добавленную стоимость - 666 111 руб.; налога на имущество предприятий – 142 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 331 403, 24 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 170 991 руб., по налогу на добавленную стоимость - 160 333,19 руб., по налогу на имущество предприятий –,99 руб.

Также указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужило установленное в ходе проверки отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен на продукцию, отгруженную Обществом в адрес ООО «Гидеон», и корректировки цен по сделкам с указанным контрагентом в целях налогообложения в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным, а корректировка цен по сделкам с ООО «Гидеон» произведена без достаточных на то оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Пром-Транс-Сервис» удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС № 12 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 873 269 руб., НДС в сумме 666 111 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части, находит решение подлежащим отмене в указанной части, апелляционную жалобу –удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

Из представленных материалов следует, что одним из учредителей Общества является  Исаев Олег Анатольевич (20% доли). Он же является учредителем ООО «Гидеон» (33,3% доли).

Также учредителями ООО «Гидеон» являются Исаева Галина Лазаревна (33,3% доли) и директор - Исаев Евгений Олегович, являющийся сыном Исаева Олега Анатольевича (33,3% доли). Налоговый орган в ходе проверки установил, что данные лица являются родственниками  

Однако, отношения указанных лиц в соответствии с семейным законодательством судом не исследованы. Не установлена их возможность (при наличии взаимозависимости) влияния на решения по заключению сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа о наличии взаимозависимости обоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что директор Общества и директор ООО «Гидеон», находящиеся в близком родстве могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц.

Следует также признать недостаточно обоснованным вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом