Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-11024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Транши в размере 500 000 рублей и 4 500 000 рублей, представленные заемщику 19.02.2009, не были возвращены в полном объеме в установленный кредитным договором срок - 19.06.2009, что подтверждается выписками по счетам заемщика за период с 19.02.2009 по 02.10.2009, за период с 01.01.2009 по 02.10.2009 (листы дела 43-46). Доказательств обратного ЗАО «Кондалес» не представлено.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2009 общая сумма долга заемщика по договору кредитной линии № 0921926/07Л от 14.11.2007 по расчету «Запсибкомбанк» (ОАО) составила 4892219,41 руб., в том числе: 4 235 282,43 руб. - сумма кредита; 656 936,98 руб. - сумма процентов (в том числе повышенных) за период с 01.05.2009 по 01.10.2009.

Суд, проверив представленный расчет задолженности по состоянию на 02.10.2009, считает его верным.

Факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору и его размер заемщиком не оспорены.

Учитывая приведенные выше нормы права, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.3. договора кредитной линии № 0921926/07Л от 14.11.2007 за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов был увеличен дополнительным соглашением от 20.05.2009 до 0,2 %.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны заемщика, истец правомерно на основании пункта 3.3. кредитного договора начислил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, которая за период с 01.06.2009 по 01.10.2009 составила 73101,42 руб. 

Из материалов дела следует, что исполнение ЗАО «Кондалес» обязательств по договору кредитной линии № 0921926/07Л от 14.11.2007 обеспечивалось поручительством ЗАО «Юконлизинг» по договору поручительства № 092192607/П-2 от 14.11.2007, заключенным с «Запсибкомбанк» (ОАО) (листы дела 27-34).

Согласно пункту 1.1. названного договора поручительства, поручитель – ЗАО «Юконлизинг» принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств, возникших из договора кредитной линии № 0921926/07Л от 14.11.2007 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки (пункт 1.3. договора поручительства).

В связи с внесением изменений в кредитный договор к договору поручительства также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2008, № 3 от 01.02.2009, б/н от 20.05.2009, в соответствии с которыми было изменено описание обеспечиваемого обязательства (кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах требование о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.

Во-первых, доводы апелляционной жалобы в этой части свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кондалес» ходатайств о необходимости рассмотрения заявленных «Запсибкомбанк» (ОАО) исковых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявляло; о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, ответчик ни суд, ни участников процесса не поставил в известность.

Во-вторых,  оснований для применения положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не имелось.

В соответствии с названной нормой права с момента введения в отношении должника (в данном случае – ЗАО «Кондалес») процедуры наблюдения все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка для предъявления требований к должнику.

«Запсибкомбанк» (ОАО) предъявил иск о взыскании с ЗАО «Кондалес» и ЗАО «Юконлизинг» задолженности по договору кредитной линии № 0921926/07Л от 14.11.2007 согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области на исковом заявлении 08.10.2009.

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Кондалес» вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.10.2009.

Таким образом, предъявляя исковое заявление, «Запсибкомбанк» (ОАО) не нарушил требования пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору кредитной линии с ЗАО «Кондалес» и ЗАО «Юконлизинг» истец не заявлял ходатайство  о приостановлении производства по делу, поэтому вынесение судом решения о взыскании задолженности после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Кондалес» также нельзя признать принятым с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 148  АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения то требование, которое уже  на дату подачи иска должно было рассматриваться в деле о банкротстве, но у суда не было соответствующих сведений об этом при принятии искового заявления.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление принято к производству до введения наблюдения,  а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда первой инстанции в  настоящем случае  отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Следовательно, суд должен был рассмотреть требования по существу.

Правильность данной позиции подтверждается также применением по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, согласно которому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору кредитной линии с ЗАО «Кондалес» в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается, вынесение судом первой инстанции оспариваемого решения не нарушает ни прав ЗАО «Кондалес», ни прав иных кредиторов данного должника.

Вынесение решения также не исключает обязательности обращения Банка со своими требованиями в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кондалес».

В апелляционной жалобе ЗАО «Кондалес» указывает, что определение о введении наблюдения было опубликовано 21.10.2009. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Кондалес» было опубликовано 21.11.2009, после вынесения оспариваемого решения арбитражного суда.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  13 ноября 2009 года по делу № А70-11024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

                   Е.В. Гладышева