Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-11024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2009) закрытого акционерного общества «Кондалес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-11024/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) к закрытому акционерному обществу «Кондалес», закрытому акционерному обществу «Юконлизинг» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 0921926/07л от 17.11.2007 в размере 4965 320 рублей 83 копеек,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Кондалес» (далее - ЗАО «Кондалес», податель жалобы) и закрытого акционерного общества «Юконлизинг» (далее - ЗАО «Юконлизинг») задолженности по договору кредитной линии № 092192б/07л от 17.11.2007 в размере 4965320 руб. 83 коп., в том числе: 4 235 282 руб. 43 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 656 936 руб. 98 коп. - сумма процентов за период с 01.05.2009 по 01.10.2009, 73 101 руб. 42 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-11024/2009 исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 4 965 320 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 326 руб. 60 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Кондалес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в частности статьи 63, согласно которой с момента введения в отношении должника (в данном случае – ЗАО «Кондалес») процедуры наблюдения все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка для предъявления требований к должнику.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по существу дел № А70-12456/2009, № А70-12457/2009, № А70-12458/2009, тем самым судом не исследованы и не дана оценка доказательствам недействительности договоров поручительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, «Запсибкомбанк» ОАО в отзыве на жалобу, представленном в материалы дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ЗАО «Кондалес» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители «Запсибкомбанк» ОАО, ЗАО «Кондалес» и ЗАО «Юконлизинг» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва «Запсибкомбанк» ОАО  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению или отмене  не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.11.2009, ответчиком – ЗАО «Юконлизинг» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-11024/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения другого дела, в рамках которого рассматривалось исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № 092192607/П-2 от 14.11.2007.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства обоснованным и разумным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При этом следует учитывать пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора поручительства № 092192607/П-2 от 14.11.2007 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 0921926/07Л.

Податель жалобы ссылается на то, что, отклонив ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дел №№ А70-12456/2009, А70-12457/2009, А70-12458/2009     об оспаривании договоров поручительства, заключенных между истцом и ЗАО «Юконлизинг», суд первой инстанции тем самым уклонился от исследования документов, касающихся недействительности договоров поручительства, имеющихся в материалах дел №№ А70-12456/2009, А70-12457/2009, А70-12458/2009.

Вместе с тем, в связи с приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ответчики полагали, что договор поручительства, заключенный между истцом и ЗАО «Юконлизинг», является недействительной сделкой, они имели возможность заявить соответствующие возражения или встречный иск в рамках дела о взыскании с них задолженности по договору кредитной линии с представлением необходимых доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки возлагается на ответчиков.

При этом в случае отсутствия возможности самостоятельно получить какое-либо доказательство, часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам право обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому ЗАО «Юконлизинг», также как и ЗАО «Кондалес» имели возможность представить необходимые, по их мнению, документы, свидетельствующие о недействительности договора поручительства № 092192607/П-2 от 14.11.2007.

Однако, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-11024/2009 ЗАО «Юконлизинг», не обосновало невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора поручительства № 092192607/П-2 от 14.11.2007.

При этом доказательств недействительности названного договора поручительства со стороны ЗАО «Юконлизинг» не было представлено, ходатайств об истребовании документов, свидетельствующих о недействительности договора поручительства № 092192607/П-2 от 14.11.2007, в том числе из материалов дел №№ А70-12456/2009, А70-12457/2009, А70-12458/2009, ни ЗАО «Юконлизинг», ни ЗАО «Кондалес» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу в связи с основаниями, на которые сослался ответчик, не являлось обязательным, а оценка спорного договора поручительства правомерно дана судом первой инстанции в рамках настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств.

В данном случае риск последствий непредставления в дело доказательств недействительности договора поручительства, безусловно, лежит на ответчиках (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 между «Запсибкомбанк» (ОАО) (банк) и ЗАО «Кондалес» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 0921926/07Л (листы дела 16-26), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого истец обязался на пополнение оборотных средств, для расчетов с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов предоставить заемщику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, не превышающем 5000000 рублей. Срок пользования кредитной линией установлен с 14.11.2007 по 14.08.2009.

В пункте 3.1.1 поименованного договора стороны определили плату за пользование кредитом – проценты по ставке 15 процентов годовых, а в пункте 3.2 согласовали, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2008 к рассматриваемому договору стороны внесли изменения в п. 3.1.1 договора, установив проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

С 01.02.2009 стороны установили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 20 процентов годовых (дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2009).

Кроме того, по условиям кредитного договора (пункт 3.1.2) в случае пользования кредитом свыше определенного договором срока, банк имеет право начислять повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 30 процентов годовых, а с 01.02.2009 – по ставке 40 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2009).

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет ЗАО «Кондалес» денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Выдача кредита (отдельных его частей – траншей) ЗАО «Кондалес» была произведена 19.02.2009 на основании поступивших от заемщика заявок на выдачу кредита в рамках кредитной линии, что подтверждается мемориальными ордерами № 210 и № 235 от 19.02.2009, а также выпиской по расчетному счету заемщика за период с 19.02.2009 по 19.02.2009 (листы дела 35-39).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 14.11.2009. При этом возврат каждой суммы, полученной в счет кредитной линии, должен производиться в течение 90 дней, начиная со дня, следующего за датой ее выдачи, но не позднее 14.11.2009 (пункты 1.2, 2.4 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 стороны согласовали, что транши, предоставленные ЗАО «Кондалес» 19.02.2009, заемщик обязуется возвратить в срок до 19.06.2009.

Поскольку указанное обязательство не было исполнено заемщиком, истец 31.07.2009 направил ЗАО «Кондалес» требование № 02/13-453 о необходимости возвратить Банку сумму долга по кредитному договору в срок до 18.08.2009 (листы дела 47-48). Требование было получено Заемщиком 03.08.2009, что подтверждается соответствующими отметками на поименованном документе. Кроме того, 31.07.2009 аналогичное требование было направлено поручителю - ЗАО «Юконлизинг» (листы дела 49-50). Требование было получено ЗАО «Юконлизинг» 03.08.2009, что подтверждается соответствующим отметками на требовании. Несмотря на предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, задолженность по Договору кредитования так и не была возвращена Банку в полном объеме.

Описанные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие на основании договора кредитной линии № 0921926/07Л от 14.11.2007, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии