Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-11326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность раскрытия информации в форме ежеквартального отчёта.

Пунктами 5.5,  8.5.4 и 1.9. Положения предусмотрены конкретные требования к формам, способам и содержанию сведений, представляемых и (или) публикуемых в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в установленный срок - до 03.08.2009 требования законного предписания РО ФСФР от 08.06.2009 № 62-09-сф-08/5.754 об устранении выявленных нарушений исполнены частично.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов, необеспечение доступа к текстам документов в сети интернет, неисполнения предписания в установленный срок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2009 № 62-09-578/пр-ап (т. 1, л.д. 11-16), актом о неисполнении предписания от 04.08.2009 (т. 1, л.д. 145). Правомерность выданного предписания обществом в суде также не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО «Тарманское-Западное» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «Тарманское-Западное» указывает на отсутствие вины в действиях общества ввиду принятия им всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания РО ФСФР. В обоснование указанного довода общество ссылается на то, что им в адрес РО ФСФР истребуемые документы были направлены 04.09.2009 (с просрочкой на один день) по причине режима работы почтового отделения в посёлке Новотарманский Тюменского района Тюменской области, который предполагал наличие в понедельник выходного дня (последний день исполнения предписания РО ФСФР); 30.07.2009 обществом в ООО «Сибтел-Крипто» была подана заявка на опубликование на определённой странице в сети Интернет (http://zapad.port72.ru) конкретных документов, при этом, отмечает, что исполнительный директор ООО «Сибтел-Крипто» в письме от 08.09.2009 сообщил, что 04.08.2009 произошел сбой в работе сервера, что повлекло собой удаление части информации с сайта www.zapad.port72.ru. 

Указанную позицию ОАО «Тарманское-Западное» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, о необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств направления корреспонденции и имеющихся по близости служб доставки почтовой корреспонденции или отделений Почты России. В части опубликования на определённой странице в сети Интернет (http://zapad.port72.ru) конкретных документов также существовала  возможность контроля за действиями третьего лица, а также обращения в установленный срок к иному исполнителю определённых услуг для обозначенного опубликования.

Кроме того, учитывая тот факт, что первоначально предоставленный в предписании срок для  упомянутого устранения был продлён, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии всех необходимых и достаточных сведений относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры для устранения нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.08.2009 в адрес РО ФСФР также были направлены не все истребуемые документы, доказательств направления ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2009 на магнитном носителе со всеми внесенными дополнениями (пояснительной запиской, аудиторским заключением за 2008 год, бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2009 года, учетной политикой на текущий финансовый год) обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, указанный факт не опровергается и заявителем.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ОАО «Тарманское-Западное», зная о существовании обязанности раскрывать определённую информацию путём направления в административный орган определённых документов,  а также размещения их в сети Интернет, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства лежит на ОАО «Тарманское-Западное».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО «Тарманское-Западное» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

При этом, объектом, на который посягает бездействие ОАО «Тарманское-Западное», является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Тарманское-Западное» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что наказание обществу назначено по низшему пределу, установленному частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Тарманское-Западное», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «Тарманское-Западное» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу №  А70-11326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тарманское-Западное» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 23.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер