Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-11793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                Дело №   А46-11793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 февраля – 03 марта 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва – Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8736/2009) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  13.10.2009  по делу № А46-11793/2009 (судья  Савинов А.В.)

по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к  муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро»

 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая  компания», Региональной энергетической комиссии Омской области, открытого акционерного общества  «Электротехнический комплекс», открытого акционерного общества  «Агросервис»,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Пестов Д.В. по доверенности № 46Н/З от 27.03.2009, после перерыва – представитель Кобылянский С.Н. по доверенности от 27.03.2009 № 46Н/14;

 от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель Сахарчук Т.В. по доверенности от 02.03.2009 № 20юр;

от  открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая  компания» - представители Горбунова Е.И. по доверенности от 16.12.2009, Лазарев А.И. по доверенности от 16.12.2009;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – не явился, надлежаще извещен;

от открытого акционерного общества  «Электротехнический комплекс» - представитель Проваловский В.В. по доверенности от 10.01.2008,

от  открытого акционерного общества  «Агросервис» - директор  Пензин В.И. (выписка из протокола от 07.07.2007),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО МРСК Сибири», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятия «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  передаче  энергии в сумме 22411307,17 рублей за период март-апрель 2009 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.10.2009, л.д. 25-26 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-11793/2009 исковые требования удовлетворены в сумме 22311031,50 рублей. Суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден материалами дела, ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309,310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  МУПЭП «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое  с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, так как истец не представил данных о показаниях приборов учета, на основании которых должен определяться объем фактически оказанных услуг в соответствии со статьей 544 ГК РРФ, пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Полагает, что согласно протоколу заседания правления РЭК Омской области № 70 от 25.12.2008 оплата оказанной услуги, исходя из заявленной мощности 262,548 МВт и электроэнергии в объеме 1937,6013 млн. кВтч, должна производиться по окончании регулируемого периода и только при условии образования избытка средств, полученного в результате применения единого (котлового) тарифа.

Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, касающиеся необоснованного  включения истцом  в объем оказанных услуг объема электроэнергии, переданной через фидер 3 п/ст. Входнинская, так как из представленной ответчиком схемы энергоснабжения абонентов видно, что поступление  энергии в сеть МУПЭП «Омскэлектро» на данном участке осуществляется с ПС Входнинская, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», а точек присоединения сетей истца и ответчика на данном участке не имеется.

Считает, что  объем потерь  в смежных сетевых организациях не может быть включен в объем оказанных услуг,  поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил на каждой сетевой организации лежит обязанность  по возмещению данных потерь, а кроме этого, право требования об оплате стоимости потерь в сетях сетевой организации принадлежит энергосбытовым организациям. 

 В представленных возражениях на отзыв истца  Предприятие ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям информационного письма ФСТ № СН-7880/12, так как данные разъяснения касаются вопросов определения величины заявленной мощности, используемой при расчете тарифов на услуги; расчет между ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро» исходя из величины мощности 262 МВт может быть только разовым по окончании регулируемого периода; в компетенцию РЭК Омской области не входит определение порядка и установления размера мощности для расчетов между сетевыми организациями.  

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы,  просил оставить  ее без удовлетворения, истцом представлены суду отзыв на жалобу и дополнения к ней.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» по вопросу уменьшения объема оказанных услуг на объем потерь смежных сетевых организаций указал, что  сетевые организации по договорам энергоснабжения являются обычными потребителями  для гарантирующего поставщика, объем подлежащих оплате потерь указывает в договорах энергоснабжения, эти потери  оплачиваются потребителями сначала гарантирующему поставщику, а затем гарантирующий поставщик  возмещает их ответчику. Таким образом, ответчик дважды предъявляет к возмещению стоимость потерь, так как эти потери уже  возмещены ему гарантирующим поставщиком.

Представитель ОАО «Агросервис» доводы жалобы поддержал, считает, что применение при расчетах между сторонами мощности, указанной в разъяснениях РЭК, является неправомерным, настаивает на вызове в суд представителя РЭК, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Предстатель третьего лица – ОАО «Электротехнический комплекс», указал, что поддерживает доводы, изложенные  в отзыве на жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица РЭК Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (отчет о вручении телеграммы приобщен к материалам дела).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК, в судебном заседании, открытом 26.02.2010, объявлялся перерыв до 03.03.2010, извещение о котором было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон и третьих лиц

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  РЭК Омской области, извещение которого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы признано судом надлежащим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителя электрической энергии.

Пунктом 8 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств  перед потребителями  услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры  с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение  к объектам электросетевого хозяйства, имеющими технологическое присоединение  к объектам элеткросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии .

Согласно пункту 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Названными правилами предусмотрены  различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.

Согласно пп «г» пункту 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Факт оказания услуг по передаче услуг подтверждается представленными в материалы дела актами учета перетоков энергии по точкам поставки,  составленными на основании  данных коммерческих приборов учета, установленных  в местах технологического присоединения сетей обеих сетевых организаций,  подписанными сторонами без разногласий, а также актами об оказании услуг за март-апрель 2009 года (л.д. 8, 12 т.1).

В отсутствие  заключенного сторонами договора на оказание соответствующих услуг взаимоотношения сторон регулируются общими положения гражданского законодательства об обязательствах из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). По договору возмездного  оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить  определенные действия), а заказчик -  оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии в марте 2009 года составила:  по передаче электрической энергии в объеме 180398260 кВтч  -  30220316, 52 рублей, по передаче мощности  в объеме 262,548 МВт  - 49446284,45 рублей.  Ответчик согласовал объем услуг по передаче энергии  в размере 177440031 КВтч, мощности – 214,496 Мвт (л.д. 8 т.1).

Согласно расчету истца стоимость оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии в  апреле  2009 года составила:  по передаче электрической энергии в объеме  151615798  кВтч  -   25398663,40 рублей, по передаче мощности  в объеме 262,548 МВт - 49446284,45 рублей (счет-фактура №  218 от 30.04.2008). Ответчик согласовал объем услуг по передаче энергии  в размере  149242394 КВтч, мощности – 214,496 Мвт (л.д. 8 т.1).

В стоимость оказанных услуг  включена  стоимость услуг по передаче энергии, переданной  в сети  филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» по договору доверительного управления в марте 2009 года – 276523 кВтч и в апреле 2009 года – 230756 кВтч на общую сумму 100275,67 рублей (л.д. 16, 17 т.2).  Как указал истец, стоимость оказанных услуг подлежала уменьшению на указанную сумму, однако, соответствующие протоколы согласования не были подписаны ответчиком, и сумма иска не была скорректирована (л.д. 25 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не имеется разногласий относительно указанной суммы. Соответствующие выводы суда первой инстанции об уменьшении  исковых требований  на стоимость услуг по передаче энергии с использованием сетей,  переданных в доверительное управление, на сумму 100275,67 рублей,  не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Истец не заявил возражений по существу против обоснованности исключения данной суммы из удовлетворенных исковых требований.

Оплата оказанных услуг, в том числе после подачи иска,  произведена ответчиком  согласно  признанным им объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и величины мощности.  

В отношении