Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А81-2533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                        Дело №   А81-2533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-329/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2009 года по делу № А81-2533/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о взыскании 4 844 656 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Северстрой», от МУП «Управление капитального строительства и капитального ремонта» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» (далее – ООО Строительная компания «Северстрой») 18.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУП «Управление капитального строительства и капитального ремонта») о взыскании платы в размере 4 844 656 руб. за фактически выполненные по муниципальному контракту № 08-97-07/07 от 30.07.2007 работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2009 по делу № А81-2533/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО Строительная компания «Северстрой» в доход федерального бюджета взыскано 35 723 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что цена муниципального контракта № 08-97-07/07 от 30.07.2007 является твердой, стоимость выполненных истцом работ, оплату которых он требует произвести, превышает цену муниципального контракта, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против принятого судом решения, ООО Строительная компания «Северстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУП «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО Строительная компания «Северстрой», МУП «Управление капитального строительства и капитального ремонта», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и ООО Строительная компания «Северстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08-97-07/07 от 30.07.2007 на строительство объекта: «Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда, в том числе проектно-изыскательские работы», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на строительстве объектов: «Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда, в том числе проектно-изыскательские работы» (объект незавершённого строительства – жилые дома из блоков 123 серии №№ 1, 3-9, 11, 12, 14); подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ  согласно пункту 3.2 договора определены в графике производства работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью  контракта (л.д.69).

Стоимость работ в размере 65 200 000 руб. определена по результатам проведенного конкурса на размещение муниципального заказа на подрядные работы на основании проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент проведения конкурса и сметной документации, представленной подрядчиком в составе конкурсного предложения (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле материалы, в том числе контракт и приложение №1 к нему,  суд апелляционной инстанции считает  муниципальный контракт № 08-97-07/07 от 30.07.2007 заключенным. Данный факт правильно установлен в решении судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Северстрой», ссылаясь на незаключенность муниципального контракта № 08-97-07/07 от 30.07.2007, указало, что проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась.

Между тем, утверждение ответчика противоречит содержанию как самого контракта, так  и другим, представленным самим истцом в материалы дела документам.     

 Так, в пункте 1.2 контракта стороны констатировали наличие такой документации (утверждённой проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент проведения конкурса,  и сметной документации, представленной подрядчиком в составе конкурсного предложения ).

              В представленных истцом актах о приемке выполненных работ № 9-1/08-09-03 (за август 2008г.) имеется ссылка на локальную смету № 9-1 (Общестроительные работы. Двухквартирный жилой дом № 9), в акте № 11-1/08-09-03 (за август 2008г.) – ссылка на локальную смету № 11-1 (Общестроительные работы. Двухквартирный жилой дом № 11), в акте № 12-1/08-09-03 (за август 2008г.) – ссылка на локальную смету № 12-1 (Общестроительные работы. Двухквартирный жилой дом № 12).

Следовательно, проектно-сметная документация имелась. Её отсутствие в материалах дела не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета муниципального контракта.

Из представленных в суд первой инстанции документов не следует, что у сторон имелись разногласия относительно работ, подлежащих выполнению на основании муниципального контракта № 08-97-07/07 от 30.07.2007.

В связи с чем предмет указанного муниципального контракта сторонами согласован.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 08-97-07/07 установлено, что в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 19.07.2007 под выделенные ассигнования на 2007г. ввод жилых домов из блоков 123 серии должен быть осуществлен 25.12.2007; при последующем выделении ассигнований - должен быть осуществлен ввод следующих жилых домов из блоков 123 серии.

 Внесение изменений в график производства работ производится по согласованию сторон в письменной форме (пункт 3.3  муниципального контракта).

Сроки подлежащих выполнению работ согласованы в графиках, являющихся приложениями к муниципальному контракту № 08-97-07/07 от 30.07.2007 и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 65, 69, 78).

Соответственно, существенные условия муниципального контракта о начальном и конечном сроках выполнения работ также являются согласованными.

Иные существенные условия муниципального контракта, установленные статьей 766 ГК РФ, сторонами также определены.

При таких обстоятельствах довод ООО Строительная компания «Северстрой» о незаключенности муниципального контракта № 08-97-07/07 от 30.07.2007 является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по актам № 9-1/08-09-03-3 за август 2008 г., № 11-1/08-09-03 за август 2008 г., № 12-1/08-09-03 за август 2008 г. в сумме 4 844 656 руб., ООО Строительная компания «Северстрой» указало, что эти работы были выполнены им на основании муниципального контракта № 08-97-07/07 и приняты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, принятые ответчиком по актам № 9-1/08-09-03-3 за август 2008 г., № 11-1/08-09-03 за август 2008 г., № 12-1/08-09-03 за август 2008 г. в сумме 4 844 656 руб., не имеют отношения к муниципальному контракту № 08-97-07/07, противоречит позиции самого ООО Строительная компания «Северстрой», изложенной в исковом заявлении, а также материалам дела.

Как указывал истец в суде первой инстанции, по объекту «Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда, в том числе проектно-изыскательские работы» (объект незавершённого строительства – жилые дома из блоков 123 серии №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,14) им были выполнены работы общей стоимостью 88 056 036 руб., в том числе дополнительно по отношению к муниципальному контракту выполнены работы стоимостью 18 011 000 руб., не принятые ответчиком, и дополнительные работы общей стоимостью 4 844 656 руб., принятые ответчиком по актам формы КС-2 № 9-1/08-09-03-3 за август 2008 г., № 11-1/08-09-03 за август 2008 г., № 12-1/08-09-03 за август 2008 г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 844 656 руб. ответчиком не подписана.

Полагая, что ответчик, подписав акты выполненных работ и приняв эти работы, обязан произвести их оплату, истец обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 4 844 656 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается  в обоснование своих требований.

Возражая против доводов ООО Строительная компания «Северстрой», ответчик указал, что фактическое исполнение сторонами муниципального контракта на строительство объекта «Жилые дома из блоков 123 серии  п. Ныда» осуществлено в сентябре 2008г., оплата по платежным поручениям № 432, №433 от 08.09.2008 поступила истцу в октябре 2008 г. Всего работ выполнено на сумме 65 200 000 руб., из них – в 2007 г. – на сумму 24 806 518 руб. 33 коп., в 2008г. – на сумму 40 393 481 руб. 67 коп.; оплачено в 2007г. – 52 206 205 руб. 25 коп., в 2008 г. – 12 993 794 руб. 75 коп., в том числе аванс – 47 720 020 руб. 92 коп.

При этом ответчик указывает, что предъявленные к оплате работы, выполненные по актам № 9-1/08-09-03-3 за август 2008 г., № 11-1/08-09-03 за август 2008 г., № 12-1/08-09-03 за август 2008 г. в сумме 4 844 656 руб., не являются дополнительными, поскольку они выполнены по основной сметной документации и включены в цену контракта.

ООО Строительная компания «Северстрой» указанный довод ответчика по существу не опровергло.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 муниципального контракта подрядчик вправе предъявить заказчику для компенсации дополнительные фактические затраты (в пределах 10% от стоимости настоящего контракта), связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; с изменениями проектных решений в рабочей документации и оформленные в установленном порядке (акты, утвержденные заказчиком). Общая сумма затрат не должна превышать 10% от стоимости работ в текущих ценах, определенных пунктом 2.1 контракта.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и сроков строительства, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работ, устанавливается в договоре подряда. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном