Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-9085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательствам, погашение которых происходит вне очереди, а требования конкурсных кредиторов – к реестровым, конкурсным управляющим правомерно  за счет конкурсной массы в первую очередь выплачены судебные и иные расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Тюменьспиртпром».

Вопрос обоснованности этих расходов истцом в ходе рассмотрения дела вообще не поднимался, и соответственно, судом не рассматривался. То есть их необоснованность или несоразмерность истцом не доказывалась.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Так, в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен определенными правами и обязанностями, в частности, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, следует отметить, что обязательное опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов; правильное ведение учета имущества должника и взыскание дебиторской задолженности без привлечения соответствующих специалистов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

При этом такие судебные расходы не включаются в вознаграждение арбитражного управляющего и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия ответчика по осуществлению вышеперечисленных расходов были недобросовестными, что в этих расходах, также как и в привлечении специалистов, отсутствовала необходимость или, что расходы в действительности не производились, а услуги привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лицами не оказывались.

Данные обстоятельства должен доказывать именно истец, учитывая принцип распределения бремени доказывания по иску о взыскании убытков, а также то, что при рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган никаких возражений против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не заявлял, также как не заявлял возражений против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Неся бремя доказывания и оспаривая обоснованность тех либо иных судебных расходов арбитражного управляющего, именно истец должен доказать, что процедуру банкротства можно было провести без таких расходов.

Истец же, заявляя о том, что ответчиком не представлено доказательств связи расходов с делом о банкротстве должника, необоснованно перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Самим уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без привлечения специалистов и осуществления расходов на аренду офиса и транспортного средства, на хранение товарно-материальных ценностей, на сдачу документов в архив, на публикацию.

Не представлено истцом и доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Учитывая, что вознаграждение конкурсному управляющему утверждено судом при вынесении решения от 04.04.2008 по делу № А70-40/3-2008, возмещение которого также должно производится за счет имущества должника, не может быть признан доказанным факт неправомерности возмещения вознаграждения конкурсному управляющему Болгову В.Д.

Отчеты арбитражного управляющего – ответчика, а, следовательно, и его действия по расходованию денежных средств должника, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ГУП ТО «Тюменьспиртпром», утверждались собранием кредиторов.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка.

То есть законодатель предоставляет уполномоченному органу дополнительную гарантию защиты его прав и законных интересов посредством индивидуального обращения в суд, наряду с участием в собрании кредиторов.

Однако уполномоченный орган не воспользовался своими контрольными функциями: возражений по отчету конкурсного управляющего ГУП ТО «Тюменьспиртпром» не заявлял, с жалобами на действия арбитражного управляющего Болгова В.Д. не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определение от 14.07.2009 по делу № А70-40/3-2008, которым утвержден отчет, со стороны уполномоченного органа не обжаловалось.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тюменьспиртпром». Соответственно, удовлетворение иска невозможно.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании убытков в размере 1 150 900 руб. 78 коп., не указал из чего складывается спорная сумма с учетом того, что непогашенные требования ФНС России, включенные в реестр требований должника, составляют 581 210 руб. 84 коп.

Более того,  доля требований ФНС в общем размере требований третей очереди  составляет около 7-8 % (в зависимости от суммы основного долга или суммы неустоек). То есть даже если бы истец доказал необоснованное расходование всей суммы в размере 1 150 900 руб. 78 коп., то даже в этом случае, учитывая то, что расчет с ним производился бы с соблюдением пропорциональности, он мог бы претендовать не более, чем на 7-8 процентов от этой суммы

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом не представлено ни обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Болгова В.Д., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме, ни указания на то, какие конкретные действия ответчика истец считает незаконными и почему. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2009 года по делу № А70-9085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева