Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А70-9085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                       Дело № А70-9085/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-9085/2009 (судья Ли Э.Г.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю  Болгову Владимиру Дмитриевичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», открытого акционерного общества «РОСНО» о взыскании убытков в размере 1 150 900 рублей 78 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болгову Владимиру Дмитриевичу (далее – ИП Болгов В.Д., ответчик) о взыскании 1 150 900 руб. 78 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменьспиртпром» (далее – ГУП ТО «Тюменьспиртпром», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2009 года по делу № А70-9085/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве, представленном в суд, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

ИП Болгов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом согласно уведомлению о вручении за № 34225.

ФНС России, Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО», извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и отзыв ответчика на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу № А70-40/3-2008 ГУП ТО «Тюменьспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Болгов В.Д., член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В ходе конкурсного производства ГУП ТО «Тюменьспиртпром» конкурсный управляющий Болгов В.Д. провел инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов ГУП ТО «Тюменьспиртпром» были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 8 881 000 руб. (юридические лица и ФНС России с размером требований – 731 210 руб. 84 коп.); первая и вторая очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов произведено частично на сумму 2 109 000 руб., в том числе погашена задолженность ФНС России в размере 150 000 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства, в результате реализации имущества ГУП ТО «Тюменьспиртпром», взыскания дебиторской задолженности и иных действий конкурсного управляющего, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3690000 руб., при этом расходы на проведение конкурсного производства составили 1 440 823 руб. 04 коп.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ГУП ТО «Тюменьспиртпром» от 17.03.2009 (листы дела 10-19), представленном на утверждение арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 отчет конкурсного управляющего Болгова В.Д. утвержден; конкурсное производство в отношении ГУП ТО «Тюменьспиртпром» завершено.

Также указанным определением установлено, что отчет рассмотрен на собрании кредиторов; жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ГУП ТО «Тюменьспиртпром» арбитражным управляющим Болговым В.Д. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном направлении денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности,  на погашение текущих платежей, в то время как, по мнению уполномоченного органа, они должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Кроме того расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, непосредственно в месте нахождения должника, по мнению уполномоченного органа, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 1 150 900 руб. 78 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым составляющими.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности этих фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение ИП Болговым В.Д. обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тюменьспиртпром» ненадлежащим образом, а именно: денежные средства, полученные в ходе проведения конкурсного производства, необоснованно направлены на удовлетворение внеочередных текущих обязательств (в том числе на выплату заработной платы привлеченных специалистов – 673 060 руб., вознаграждения арбитражного управляющего – 219 047 руб. 62 коп., расходов за аренду автотранспорта – 65 000 руб., расходов на эксплуатацию арендованного автотранспорта – 33 084 руб. 18 коп., расходов на  публикацию объявления – 4 740 руб. 06 коп., расходов за хранение товарно-материальных ценностей – 110 000 руб., расходов на  аренду офиса – 164 160 руб., расходов на сдачу документов в архив – 78596 руб. 60 коп.), а не на погашение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу № А70-40/3-2008, определения от 14.07.2009 по тому же делу, отчета конкурсного управляющего ГУП ТО «Тюменьспиртпром» о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2009.

Однако анализ перечисленных документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Болгова В.Д. противоправности.

Действительно, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Болгова В.Д. от 17.03.2009 на расчетный счет ГУП ТО «Тюменьспиртпром» в ходе конкурсного производства поступили денежные средства, часть из которых в размере 1 440 823 руб. 04 коп. направлена на погашение внеочередных текущих обязательств, а именно: вознаграждения арбитражного управляющего, оплату услуг лиц, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, и иных судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Тюменьспиртпром».

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. При этом такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

 В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение внеочередных текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства отнесены поименованной выше нормой к текущим