Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-14024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть ООО «БиКЗ-Энергосервис» должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им работ, принятия и неоплаты данных работ заказчиком.

В подтверждение того, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 824 131 руб. 46 коп. последним в материалы дела представлены акта о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 1 и справка о стоимости работ на сумму 990 564 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 2 и справка о стоимости работ на сумму 250 000 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ от 24.11.2008 № 3 и справка о стоимости работ на сумму 320 766 руб. 48 коп., акт о сдаче-приемке выполненных работ от 27.08.2008 на сумму 247 800 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 895 000 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ от 27.08.2008 на сумму 50 000 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ без даты на сумму 70 000 руб.

Ответчик, не отрицая факта выполнения работ, поименованных в обозначенных выше актах о приёмке выполненных работ, указывает на то, что они были выполнены некачественно.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 21.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-14024/2009 в соответствии со статьёй 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», экспертам Селиванову Н.И., Миронову О.П. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных истцом работ по:

·         монтажу 3-х котлов КВЕ-0.7 (обвязка по воде, мазутопровод, насосы, ТДМ, монтаж автоматики),

·         переводу котла КЕ-4 в водогрейный режим (с поставкой комплекта перевода, монтаж насосов, обвязка по воде),

·         монтажу КИПиА, эл. силового оборудования,

·         пуско-наладке теплотехнической и КИПиА

на объекте ответчика находящемся по адресу г. Омск, 10-й Семиреченский пер., д. 16 (котельная ОАО «ПАТП № 2) проекту?

- в случае обнаружения несоответствий, указать, в чём конкретно они заключаются?

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объекта в соответствие проекту?

Заключение эксперта № 335/09 от 03.11.2009 по указанным вопросам было получено Арбитражным судом Омской области 13.11.2009.

Как было указано выше, ответчик принял работы на сумму 2 824 131 руб. 46 коп., в том числе, по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 1 на сумму 990 564 руб. 28 коп., по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 2 на сумму 250 000 руб. 70 коп., но оплатил стоимость работ частично в сумме 2 600 362 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 335/09 от 03.11.2009 следует, что истцом из объема принятых ответчиком по акту от 20.11.2008 № 1 на сумму 990 564 руб. 28 коп. работ, фактически не были выполнены работы на сумму 542 204 руб., из объёма принятых по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 2 на сумму 250 000 руб. 70 коп. работ фактически не выполнены работы на сумму 196 111 руб. Итого, по расчёту экспертов, ответчиком не выполнены работы на сумму 738 315 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения эксперта № 335/09 от 03.11.2009 стоимость фактически выполненных истцом работ, меньше стоимости работ, оплаченных ответчиком.

Из изложенного следует, что неосновательного обогащения на стороне ОАО «ПАТП № 2» не возникло и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 223 752 руб. 46 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 339 руб. 83 коп. является производным от требований о взыскании стоимости выполненных работ, в связи с чем, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований и взыскании процентов, принял правильное решение.

Довод ООО «БиКЗ-Энергосервис» о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ОАО «ПАТП № 2» в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2009 с участием представителей истца и ответчика, в этом же судебном заседании представители сторон были уведомлены об отложении судебного заседания на 21.09.2009, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 1).

Определение о назначении экспертизы принято судом первой инстанции 21.09.2009. По смыслу пункта 3 статьи 82 АПК РФ истец мог ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов при назначении экспертизы. Ходатайство истца о представлении вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, поступило в суд только 09.10.2009, то есть после принятия судом определения о назначении экспертизы. В судебное заседание 21.09.2009 представитель истца не явился, ходатайств от него не поступило, соответственно при назначении судом экспертизы истец не реализовал права, предусмотренные частью 3 статьи 82 АПК РФ, несмотря на то, что у него для этого было достаточно времени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу № А46-14024/2009 в связи с получением заключения эксперта, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30.11.2009. Данное определение получено истцом 23.11.2009 (том 5 л.д. 23).

Утверждение ООО «БиКЗ-Энергосервис» о том, что суд первой инстанции не огласил в судебном заседании заключение эксперта, в результате чего истец не имел возможность оценить заключение эксперта и представить свои возражения по нему, несостоятельно.

В протоколе судебного заседания от 30.11.2009-01.12.2009 по делу № А46-14024/2009 указано на оглашение и исследование судом имеющихся в материалах дела письменных материалов. Замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 АПК РФ, ООО «БиКЗ-Энергосервис» не представлены.

Довод истца об отсутствии возможности ознакомления с заключением эксперта несостоятелен.

О получении судом первой заключения эксперта истец мог узнать из определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу № А46-14024/2009, полученного истцом 23.11.2009, о чём свидетельствует уведомление о вручении (том 5 л.д.23). Кроме того, в судебном заседании 30.11.2009, в котором принимал участие представитель истца, объявлялся перерыв до 01.12.2009, соответственно представитель истца имел возможность ознакомиться с заключением эксперта. На корочке 4 тома настоящего дела имеется запись об ознакомлении 30.11.2009 представителя  истца Ходырева В.Н. с материалами дела, и, следовательно, с заключением эксперта.

При недостаточной ясности или наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке и по основаниям, установленным в статье 87 АПК РФ.

Несмотря на предоставленное процессуальным Законом право заявлять соответствующие ходатайства, а также обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истец ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не просил о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы либо вызова эксперта в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оснований сомневаться в компетентности проведенной экспертизы у суда не имеется. Эксперты  Селиванов Н.И. и Миронов О.П. обладают необходимой квалификацией, имеют значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству и содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка истца на то, что ни одна из сторон процесса не заявляла о признании договора № 18-08 от 20.06.2008 незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно признав данный договор незаключенным без соответствующих заявлений сторон, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор № 18-08 от 20.06.2008, подписанный между сторонами, не содержит существенного условия о сроке выполнения работ, обоснованно на основании статьи 432 ГК РФ признал его незаключенным в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «БиКЗ-Энергосервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-14024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

                Д. В. Ильницкая

          Д. Г. Рожков