Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-14024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                        Дело № А46-14024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009, принятое по делу № А46-14024/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод-Энергосервис» к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 432 558 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод-Энергосервис» – представитель Бельмесов А.С. по доверенности № 7 от 17.02.2010 сроком действия до 01.07.2010,

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - представитель Гаврилова С.Г. по доверенности № 548 от 25.11.2009, сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод – Энергосервис» (далее – ООО «БиКЗ-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008 № 18-08 на проект реконструкции, поставку запчастей, выполнение работ по реконструкции котла, монтажные и пуско-наладочные работы, состоящей из стоимости выполненных работ в сумме 223 751 руб. 46 коп., командировочных расходов в сумме 130 603 руб. 73 коп., транспортных расходов в сумме 57 082 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 25.05.2009 в сумме 21 120 руб. 47 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 339 руб. 83 коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-14024/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «БиКЗ-Энергосервис» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «БиКЗ-Энергосервис» удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора от 20.06.2008 № 18-08, на положениях которого истец основывает свои требования, при том, что ни одна из сторон таких требований не заявляла. 

Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права, при назначении строительно-технической экспертизы не принял во внимание вопросы, указанные в ходатайстве истца, и не поставил их перед экспертом, не огласил в судебном заседание заключение эксперта, что не позволило истцу предоставить возражения относительно данного заключения.

По мнению истца, выводы эксперта необоснованны.

Истец считает, что допущенные подрядчиком отступления от проекта не являются скрытыми недостатками, что лишает заказчика, принявшего работу, права ссылаться на недостатки работы.

ОАО «ПАТП № 2» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными истцом в жалобе, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БиКЗ-Энергосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ПАТП № 2» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ООО «БиКЗ-Энергосервис» (исполнитель) и ОАО «ПАТП № 2» (заказчик) подписан договор № 18-08, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проект реконструкции, поставить узлы и детали реконструкции и выполнить работы по реконструкции котла (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору от 20.06.2008 № 18-08 согласована сторонами в размере 3 219 600 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2008 к договору от 20.06.2008, подписание которого ООО «БиКЗ-Энергосервис» и ОАО «ПАТП № 2» не оспаривается, общая стоимость работ по договору от 20.06.2008 № 18-08 определена в размере 2 824 113 руб. 46 коп.

 Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 1 и справки о стоимости работ на сумму 990 564 руб. 28 коп., акту о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 2 и справки о стоимости работ на сумму 250 000 руб. 70 коп., акту о приемке выполненных работ от 24.11.2008 № 3 и справки о стоимости работ на сумму 320 766 руб. 48 коп., акту о сдаче-приемке выполненных работ от 27.08.2008 на сумму 247 800 руб., акту о сдаче-приемке выполненных работ от 20.11.2008 на сумму 895 000 руб., акту о сдаче-приемке выполненных работ от 27.08.2008 на сумму 50 000 руб., подписанных сторонами, и акту о сдаче-приемке выполненных работ без даты на сумму 70 000 руб., подписанному только со стороны истца, но не оспоренному ответчиком, ООО «БиКЗ-Энергосервис» выполнены работы на общую сумму 2 824 131 руб. 46 коп.

Ответчиком оплачены работы на общую сумму 2 600 362 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2008 № 303 на сумму 795 150 руб.,  от 15.08.2008 № 383 на сумму 60 000 руб., от 23.09.2008 № 548 на сумму 607 700 руб., от 23.10.2008 № 661 на сумму 120 000 руб., от 23.10.2008 № 662 на сумму 130 000 руб., от 20.11.2008 № 200 на сумму 200 000 руб., от 28.11.2008 № 233 на сумму 687 512 руб.

Ссылаясь на то, что фактически истец выполнил работы, определенные в пункте 1.2 договора от 20.06.2008 № 18-08 на сумму 2 824 131 руб. 46 коп., однако ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 2 600 362 руб., ООО «БиКЗ-Энергосервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «ПАТП №2» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 223 751 руб. 46 коп.

По условиям пункта 2.2 договора командировочные расходы на выполнение работ (суточные, проезд, проживание) в стоимость договора не входят и оплачиваются заказчиком по фактическим затратам исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления реестра затрат и счёта на оплату, в том числе: суточные – 300 (триста) руб. на одного человека в день, стоимость проезда согласно предъявленным проездным документам.

По расчёту истца, за период с 18.08.2008 по 27.11.2008 размер командировочных расходов составил 130 603 руб. 73 коп., доказательством чему служат реестры расходов (том 1 л.д. 52, 80) и командировочные удостоверения и перевозочные документы (том 1 л.д. 52-79, 81-87), на оплату которых ООО «БиКЗ-Энергосервис» выставлены счета-фактуры № 00000087 от 26.11.2008 и № 00000095 от 04.12.2008.

Поскольку командировочные расходы в указанной сумме не оплачены ответчиком, истец заявил требование об их взыскании в настоящем иске.

Кроме того, пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы по доставке запчастей в стоимость договора не входят и оплачиваются заказчиком по фактическим затратам исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления подтверждающих документов и счёта на оплату.

Утверждая, что в период выполнения работ истцом понесены транспортные расходы в сумме 57 082 руб. 50 коп., о чём свидетельствует реестр расходов (том 1 л.д. 88) и акты № 00000006 от 09.10.2008, № 00000006 от 15.09.2008, № 00000006 от 18.08.2008 (том 1 л.д. 89-91), которые, несмотря на выставление на оплату счёта-фактуры № 00000095 от 04.12.2008, не оплачены ответчиком, ООО «БиКЗ-Энергосервис» просит взыскать указанную сумму с ОАО «ПАТП № 2».

Также, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 31.08.2009 в сумме 28 339 руб. 83 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ООО «БиКЗ-Энергосервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В данном случае согласно пункту 1.5 договора от 20.06.2008 № 18-08 срок выполнения работ составляет:

- разработка проекта – 60 дней с момента поступления 75% предоплаты на расчетный счет исполнителя;

- срок поставки узлов и деталей реконструкции – 30 дней с момента поступления 100% предоплаты согласно спецификации на расчетный счет исполнителя;

- срок выполнения работ по реконструкции одного котла КЕ-4 – 20 дней с момента готовности объекта к началу выполнения работ и поступления 50% предоплаты от стоимости работ на расчетный счет исполнителя;

- срок выполнения остальных работ – 30 дней с момента поступления 50% предоплаты от стоимости работ на расчетный счет исполнителя.

Оплата работ на основании пункта 2.3 рассматриваемого договора, осуществляется в следующем порядке:

- 75% предоплата проектных работ оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 25% стоимости проектных работ оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после экспертизы проекта и его утверждения;

- 100% предоплата стоимости узлов и деталей реконструкции в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 50% предоплаты стоимости монтажных работ за 10 календарных дней до начала работ, 50% - по факту выполнения работ на основании двустороннего акта сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с момента его подписания.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка истца на то, что поскольку подписанный им с ответчиком договор является возмездным, обязанность оплаты по договору не может быть отлагательным условием при определении сроков выполнения работ, несостоятельна.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заказчик может не оплатить работу, соответственно событие (предварительная оплата работ заказчиком), определяющее сроки выполнения работ по договору от 20.06.2008 № 18-08, не обладает признаком неизбежности.

О том, что у сторон имеются разногласия относительно сроков выполнения работ, свидетельствуют содержание отзыва на иск (т. 1 л.д. 138-140) и возражений на него (т. 2 л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 20.06.2008 № 18-08 на проект реконструкции, поставку запчастей, выполнение работ по реконструкции котла, монтажные и пуско-наладочные работы, подписанный между ООО «БиКЗ-Энергосервис» и ОАО «ПАТП № 2», как правильно указал суд первой инстанции, не является заключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании командировочных расходов в сумме 130 603 руб. 73 коп. и транспортных расходов в размере 57 082 руб. 50 коп., обязанность возмещения которых предусмотрена пунктами 2.2 и 2.3.2 договора № 18-08 от 20.06.2008.

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит неоплаченная стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,