Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А75-775/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                               Дело №   А75-775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2009 года по делу №  А75-775/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» о взыскании задолженности в размере 4 507 237 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» - генеральный директор Мазеркин Д.Ю.

от открытого акционерного общества  «Управление капитального строительства» - Жихаренко Д.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (далее -  ОАО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская компания  малоэтажного домостроения» (далее – ЮКМД») о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору от 28.04.2007 в размере 4 507 237 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 по делу № А75-775/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮКМД» в пользу ОАО «УКС» взыскана задолженность в размере 4 507 237 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 036 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮКМД» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮКМД» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора от 28.04.2007. Истцом неправильно рассчитана стоимость услуг, расчет услуг за вычетом стоимости материалов приложен ответчиком к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УКС» указало на  правомерность решения  суда, необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКМД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ОАО «УКС» неправильно при расчете стоимости услуг, принимало стоимость материалов, в нарушение пункта 3.5. договора.

Представитель ОАО «УКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что соглашается с толкованием условий договора ответчиком, в расчет стоимости услуги не должна была включаться стоимость материалов. В любом случае размер задолженности составляет не менее 290 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между ООО «ЮКМД» (Инвестор-застройщик) и ОАО «УКС» (Технологический заказчик) заключен договор подряда на выполнение функций технического заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора технический заказчик принимает на себя обязательства по руководству, координации и контролю над реализацией проекта за счет средств Инвертора-застройщика.

Согласно пунктам 1.1.1., 1.1.3 договора «Объект» - производственные мощности и вспомогательные объекты завода по производству жилых домов по объемно-модульной технологии производственной мощностью 40 тыс. кв.м. жилья в год из расчета 2-х модулей  в смену при 2-х сменной работе завода, подлежащие возведению в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа на земельном участке, предоставленном Инвестором-застройщиком.

«Инвестиционный проект» - совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности по строительству Объекта, включающих, разработку в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) необходимой проектной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию.

Функции технического заказчика указаны в пункте 2.2., 2.2.1. - 2.2.4 договора.

В разделе 3 договора сторонами установлена стоимость работ по договору и порядок расчетов.

Так в пункте 3.1. установлено, что за выполнение функций Технического заказчика по настоящему Договору Инвестор - застройщик обязуется выплатить Техническому заказчику вознаграждение, составляющее 3 %, включая НДС (18%), от суммы сметной стоимости-проекта, плюс дополнительные вознаграждения, предусмотренные пунктом  3.6. настоящего Договора.

Выплата вознаграждения Техническому заказчику осуществляется ежемесячными  платежами, размер которых определяется следующим образом:

- в период до начала строительно-монтажных работ из расчета 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%);

- в период после начала строительно-монтажных работ и до сдачи проектной документации на государственную экспертизу из расчета, 2,5%, в том числе НДС (18%), от стоимости фактически выполненных и принятых к оплате  Инвестором – застройщиком строительно-монтажных работ, включая стоимость переданного генподрядной организации в монтаж оборудования;

- в период после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию из расчета 3,5%, включая НДС (18%), от стоимости фактически выполненных и принятых к оплате строительно-монтажных работ, переданного генподрядной организации в монтаж оборудования, стоимости не монтируемого оборудования, инвентаря, инструментов, технологической оснастки и технологического транспорта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет суммы вознаграждения Техническому заказчику по настоящему Договору производится в течение 30 дней  после ввода Объекта в эксплуатацию, исходя из окончательной фактической стоимости проекта, с учетом ранее выплаченного Техническому заказчику вознаграждения, а также с учетом положений пункта 3.6. настоящего договора. Причитающаяся Техническому заказчику сумма заключительного вознаграждения выплачивается в течение 30 дней с момента осуществления такого расчета, оформленного в виде приложения к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора определено, что в случае удешевления стоимости строительства Объекта (его очередей, либо отдельных этапов) по сравнению с проектно-сметной документацией, в результате произведенных Техническим застройщиком согласованных с Инвестором - застройщиком действий (проведения торгов, контрольно-проверочных действий по объектным сметам, использования рационализаторских разработок и «ноу-хау», и т.д.) Инвестор-застройщик выплачивает Техническому заказчику премию в размере 20%, включая НДС (18%) от суммы фактической экономии.

По утверждению истца, общая сумма оказанных услуг составляет 7 402 249 руб. 30 коп., ответчиком произведена оплата по договору от 28.04.2007 в размере 2 895 012 руб. Неоплаченными остались услуги в размере 4 507 237 руб. 02 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что он  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а возникшее правоотношение регулируется правилами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по заключенному сторонами договору, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ.

При этом, истцом и ответчиком подписаны акты № 00000014 от 31.05.2007 на сумму 200 000 руб., № 00000015 от 30.06.2007 на сумму 200 000 руб., № 00000016 от 31.07.2007 - 200 000 руб. № 00000017 от 31.08.2007 – 200 000 руб., № 00000018 от 30.09.2007 – 200 000 руб., № 00000019 от 31.10.2007  – 200 000руб, № 00000020 от 30.11.2007 – 200 000 руб., № 00000022 от 31.12.2007 – 200 000 руб., № 00000001 от 31.01.2008 – 200 000 руб.; на общую сумму 1 800 000 руб. Правильность определения стоимости услуг по указанным актам, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом представлены двухсторонние акты № 00000002 от 29.02.2008 – 222 702 руб. 86 коп, № 00000003 от 30.03.2008 – 318 647 руб. 18 коп., № 00000004 от 30.06.2008 – 553 662 руб. 24 коп., № 00000005 от 31.07.2008 – 494 936 руб. 43 коп.  и односторонние акты № 00000006 от 01.10.2008 на сумму 608 331 руб. 42 коп., № 00000007 от 20.10.2008 - 783 698 руб. 97 коп., № 00000008 от 24.10.2008 – 2 620 270 руб. 20 коп (л.д.  27-42 том 1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что при выставлении актов № 00000002 от 29.02.2008, № 00000003 от 30.03.2008, № 00000004 от 30.06.2008, № 00000005 от 31.07.2008, № 00000006 от 01.10.2008, № 00000007 от 20.10.2008 , № 00000008 от 24.10.2008 истцом неправильно определен размер оказанных услуг, без вычета стоимости использованных подрядчиком материалов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика обоснованными и считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дело неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав условия договора от 28.07.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения окончательного вознаграждения техническому заказчику необходимо, прежде всего, определить фактическую стоимость выполненных подрядчиком (ООО «СК «Сибвест») работ на объекте, поскольку условиями договора установлено, что окончательный расчет суммы вознаграждения Техническому заказчику производится исходя из окончательной фактической стоимости проекта, с учетом ранее выплаченного техническому заказчику вознаграждения, а также с учетом положений пункта 3.6. договора.

Из материалов дела следует, что для осуществления работ на объекте, 24 декабря 2007 года между ООО «ЮКМД» (Инвестор-застройщик), ООО «УКС» (технический заказчик) и ООО «СК «Сибвест» (подрядчик) заключен контракт на строительство объекта «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» № 002М (далее - контракт № 002М).

Согласно пункту 1.1 контракта № 002 М подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию технического заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югре», а технический заказчик и инвестор обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Стоимость работ по контракту является предварительной и на момент подписания контракта определена в сумме 352 167 630 рублей, в том числе НДС 53 720 490 рублей, в том числе первый пусковой комплекс в сумме 187 956 820 руб., в том числе НДС 28 671 380 руб. (Приложение № 1 «Предварительный расчет»). По мере передачи подрядчику в производство работ проектно-сметной документации стоимость работ по настоящему контракту уточняется, что оформляется дополнительным соглашением с приложением нового сметного расчета. Стоимость строительно-монтажных работ по каждому пусковому комплексу определяется сторонами по мере разработки проектно- сметной документации и оформляется дополнительными соглашениями к контракту с приложением соответствующих сметных расчетов (пункт 2.1 контракта № 002М).

Из возражений ответчика следует, что им оспариваются акты выставленные истцом за период с февраля 2008 по октябрь 2008 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А75-440/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2009, установлено, что в рамках контракта № 002 М от 24.12.2007 ООО «СК «Сибвест» выполнило работы на объекте «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и передало их результаты ООО «ЮКМД», ОАО «УКС» по актам формы КС-2, КС-3 от 18.02.2008, № 01, от 25.02.2008 № 2, от 30.03.2008 б/н, от 30.05.2008 б/н, от 30.05.2008 б/н, от 30.06.2008 б/н на сумму 63 597 948 руб. 12 коп.

Кроме того, суд признал, что ООО «СК «Сибвест» были выполнены и переданы по односторонним актам работы, осуществленные в июле 2008 – 24 333 256 руб. 72 коп., сентябрь 2008 - 22 391 399 руб. 16 коп, октябре 2008 - 74 864 862 руб. 82 коп. Всего установлено, что факт выполнения истцом работ по контракту № 002М за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года на сумму 185 187 466, 48 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, также необходимо учитывать, что в настоящее время  контракт № 002М расторгнут (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2009 по делу № А 75-5453/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А 75-5453/2009).

Следовательно, для окончательного расчета суммы вознаграждения техническому заказчику, необходимо учитывать фактическую стоимость  выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта 002 М, с учетом  ранее выплаченного техническому заказчику вознаграждения (п. 3.4 договора от  28.04.2007).

При этом, пунктом 3.5 договора