Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-15704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО «Арбат» в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины,  представлена квитанция № 5221/0245 от 07.04.2009 на сумму 400 руб. с указанием в ней в качестве плательщика госпошлины Бондарец Дмитрия Валерьевича, адрес: г.Ростов-на-Дону, пp-кт Шолохова, д.298/3, кв.10 (л.д. 45).

Учитывая, что изменения вносятся в учредительные документы действующего юридического лица - ООО «Арбат», то обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины физическое лицо Бондарец Дмитрий  Валерьевич,  действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО  «Арбат», уплачивало государственную пошлину за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Арбат» и за счет средств юридического лица,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ООО «Арбат»  не соблюдены требования, установленные подпунктом  «г» пункта 1 статьи 17 Закона  № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в  регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Общество  не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в связи с чем,  у ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не имелось оснований для принятия решения от 15.04.2009   № 1561, является правомерным,  соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вывод  суда первой инстанции о том, что предоставление ООО «Арбат» недостоверных сведений о месте нахождения является основанием для признания решения 15.04.2009   № 1561 недействительным,  также является правомерным.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документы, которые  должны быть представлены регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Суд первой инстанции верно указал, что  регистрирующий орган  не уполномочен  проверять достоверность сведений, указанных в заявлении Общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее,  документы, представляемые на государственную регистрацию,  должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арбат» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения.

Государственная регистрация ООО «Арбат» в части адреса (места нахождения) юридического лица осуществлена по документам, содержащим ложные сведения, что в свою очередь повлекло принятие Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий, осуществленных ИФНС России  по ЛАО г.Омска, было установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Арбат» - 644020, Омская область, город Омск, улица Леконта, дом 4, организация фактически не находится.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по указанному адресу располагается нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», что и было зафиксировано в материалах проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, обходом и осмотром помещения признаков деятельности ООО «Арбат» (вывесок, указателей, оборудованных помещений и сотрудников) не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 № 01/179/2009-2530, представленной в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, правообладателями объекта недвижимости по адресу: г.Омск, ул. Леконта, д. 4 является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Со слов представителей собственников договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования и других договоров с ООО «Арбат» не заключалось.  Собственником указанного объекта недвижимого имущества было подготовлено письмо от 09.06.2009 №НГЧВод-1-45-1/87 с просьбой не проводить государственную регистрацию юридических лиц по адресу 644020, Омская область, город Омск, улица Леконта, дом 4, без письменного согласия собственника - открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом исполнения обязательств для юридического лица признается место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом адресе ООО «Арбат», касающиеся его места нахождения,   были недостоверны, поскольку не соответствовали  фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Арбат» не представило в налоговый орган документы в том объеме, который предусмотрен Законом № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, также влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений ООО «Арбат».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу № А46-15704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко