Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-18618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ. При этом суд правильно установил, что начало течения срока исковой давности по иску ТУ Росимущества по Омской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения приходится на дату утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области  плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (29.12.1993). Комитет по управлению имуществом Омской области в силу Приказа Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 № 100 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации. Соответственно, о нарушении своего права Российская Федерация в лице территориального органа Госкомимущества РФ должна была узнать с момента утверждения плана приватизации.

Ссылка истца на отсутствие правопреемства в области управления федеральной собственностью между Комитетом по управлению имуществом Омской области и ТУ Росимущества по Омской области  необоснованна.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство имущественных отношений России (правопреемник Госкомимущества России) упразднено.

            Однако упразднение Министерства имущественных отношений России согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, правоприменительные функции и функции по управлению федеральным имуществом подлежали передаче от Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений России.

Исходя из приведенных выше правовых актов, упразднение Министерства имущественных отношений России произведено в особом порядке с передачей его функций, полномочий вновь образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

 Соответственно, ТУ Росимущества по Омской области является органом государственной власти Российской Федерации, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступает в гражданских отношениях от имени  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу № А46-18618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков