Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А81-4246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 30 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд. В силу п. 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Однако требования о признании незаконными распоряжений Администрации от 19.05.2008 № 899-р, от 02.06.2008 № 974-р, от 17.10.2008 № 1729-р заявителем в установленном порядке заявлены не были, в связи с чем арбитражный суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, не вправе оценивать указанные распоряжения на предмет их соответствия закону или иным нормативным правовым актам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на неуместность обращения с заявлением в прокуратуру неправильно применил нормы права, поскольку данный довод основан на неверном истолковании решения суда первой инстанции.

Из текста оспариваемого судебного акта следует, что оспаривание непосредственного самих актов исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, в области использования и охраны земель и их отмена возможна только в судебном порядке, при этом прокуратура таковыми полномочиями не наделена, при этом данный вывод был приведен в контексте спора о праве, что является для настоящего спора существенным.

Из материалов дела следует, что па протест прокуратуры Пуровского района от 24.10.2008 № 1994/14, предусматривающий обязательное рассмотрение в десятидневный срок и сообщение прокурору в письменной форме о результатах его рассмотрения, Администрацией был дан ответ письмом от 19.12.2008 № 01-14/568-1.

Какие-либо действия, направленные на понуждение Администрации исполнить требование об отмене распоряжения от 02.06.2008 № 974-р «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «СибОйлТранс», после получения письма от 19.12.2008 № 01-14/568-1 прокурором не предпринимались.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, Администрация своевременно отреагировала на протест прокурора от 24.10.2008 № 1994/14, предоставив письменный ответ от 19.12,2008 № 01-14/568-1. Отсутствие дальнейших действий со стороны надзорного органа косвенно свидетельствует о принятии им позиции ответчика по вопросам, отраженным в акте прокурорского реагирования.

Кроме того, в письме прокуратуры Пуровского района от 24.10.2008 № 1995/14 заявителю было разъяснено, что с результатами рассмотрения протеста он сможет ознакомиться по истечении установленного срока рассмотрения (10 дней). Прокуратурой было разъяснено заявителю его право обжаловать принятое решение в суд или в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа в случае несогласия с данным решением. Однако указанными правами ООО «Севертранссервис» не воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкована норма ст. 23 Закона «О прокурату» посчитав, что письмо Администрации явилось исполнением требований прокуратуры.

Протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона), что свидетельствует о возможности различных реагирований на него.

Суд первой инстанции верно указал на то, что письмо ООО «Севертранссервис» от 06.04,2009 № 509/2, которым ответчику предложено отменить распоряжения от 19.05.2008 № 899-р, от 02.06.2008 № 974-р и от 31.07.2007 № 1087-р, не может служить безусловным основанием для отмены указанных распоряжений. Заявитель не приводит ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность органа местного самоуправления отменять изданный им ненормативный правовой акт на основании обращения  заинтересованного лица.

Кроме того, в письме к Администрации от 06.04.2009 № 509/2 ООО «Севертранссервис» просило орган местного самоуправления отменить в числе прочих распоряжение от 31.07.2007 № 1087-р, которое в материалах дела отсутствует. При этом вопрос об отмене распоряжения от 17.10.2008 № 1729-р в указанном письме не ставился.

В любом случае, как верно отмечено судом первой инстанции обращаясь с заявлениями в прокуратуру и в Администрацию, заявитель не был  лишен возможности одновременного или последующего обращения с соответствующим заявлением в суд.

При таких  обстоятельствах  арбитражный суд  первой инстанции верно сделал вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку распоряжения Администрации от 19.05.2008 № 899-р, от 02.06.2008 № 974-р, от 17.10.2008 № 1729-р не были признаны незаконными в установленном порядке, то отсутствуют основания считать незаконными бездействие ответчика по их отмене. По этой же причине нет оснований для возложения на Администрацию обязанности отменить указанные распоряжения.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что признание незаконным оспариваемого бездействия и отмена распоряжений не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку ООО «СибОйлТранс» зарегистрировало на срок до 13.11.2018 право аренды земельного участка, границы которого налагаются на спорный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 № 33/003/2009-266 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеприведенный вывод необоснован, так как таковое решение в дальнейшем повлечет отмену договора аренды спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявитель сам указывает на то, что восстановление его прав возникнет лишь после отмены договора аренды, соответственно данный довод является лишь предположением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявителя о том, что препятствия в использовании земельного участка наносят ему значительный материальный ущерб, при этом ущерб действиями Администрации являются затраты заявителя на оформление землеустроительной документации, а также упущенная выгода от предполагаемой эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

ООО «Севертранссервис» не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной иснтанции каких-либо доказательств в подтверждение проведения на спорном земельном участке подготовительных работ для строительства по подготовке проектной документации, геодезических работ и пр, а также расчет упущенной выгоды, основанный на документах.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого бездействия ответчика, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, верно установил, что заявителем пропущен срока оспаривания бездействия органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Так, письмо ООО «Севертранссервис» от 25.12.2007 № 18-07 о согласовании проекта границ земельного участка с землеустроительным делом было передано в Администрацию 26.12.2007.

Согласно п. 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме.

Таким образом, о нарушении его прав ООО «Севертранссервис» могло узнать уже 26.01.2008, то есть при неполучении письменного ответа по истечении 30 дней после представления письма от 25.12.2007 № 18-07 с землеустроительным делом в Администрацию.

Письмо прокуратуры Пуровского района от 24.10.2008 № 1995/14, из которого заявитель безусловно мог узнать о нарушении его прав непосредственно оспариваемым бездействием ответчика, было получено заявителем, как указано в заявлении, 18.03.2009.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением истек не позднее 18.06.2009. Заявление подано в суд 10.08.2009, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска заявителем в суд не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что общество в связи с удовлетворением ответа прокуратуры полагал, что дальнейшее препятствие для проведения землеустроительных работ отсутствует, в апреле предложил исполнить требование прокуратуры, но не дождавшись ответа обратился в арбитражный суд по истечении месяца, что свидетельствует об отсутствии пропуска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предположения заявителя не могут свидетельствовать о реальных обстоятельствах, а основаны на субъективном мнении, которое не свидетельствует о верности позиции о невозможности обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права в сроки установленные законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2009 по делу № А81-4246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер