Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А81-4246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                           Дело №   А81-4246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-98/2010) общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2009 по делу № А81-4246/2009 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" к Администрации Пуровского района

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "СибОйлТранс", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным бездействия по отмене распоряжений от 19.05.2008 № 899-р, от 02.06.2008 № 974-р, от 17.10.2008 № 1729-р и обязании отменить указанные распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» – Никольская Е.Э. (паспорт серия 52 01 № 584562 выдан 22.06.2001, копия доверенности № 5116 от  21.09.2009 сроком действия 3 года; подлинная доверенность находится в материалах дела (л.д. 68);

от Администрации Пуровского района – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СибОйлТранс» – не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен,

установил:

Решением от 10.11.2009 по делу № А81-4246/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее - ООО «Севертранссер-вис», общество) о признании незаконным бездействия Администрации Пуровского района по отмене распоряжений от 19.05.2008 № 899-р, от 02.06.2008 № 974-р, от 17.10.2008 № 1729-р и обязании отменить указанные распоряжения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав и интересов заявителя, а также нарушение оспариваемыми действиями норм права.

Кроме того, обществом пропущен срок на обращение с заявлением, а также выбран неверный способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе ООО «Севертранссервис» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необоснованность принятого судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, указав на неуместность обращения с заявлением в прокуратуру неправильно применил нормы права, также неверно истолковал норму ст. 23 Закона «О прокурату» посчитав, что письмо Администрации явилось исполнением требований прокуратуры.

Суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск срока, в связи с тем, что не оспорил решение прокуратуры, так как общество было удовлетворено наличием протеста и считало, что его требования исполнены.

Вывод суда о том, что признание бездействия незаконным и отмена распоряжений не повлечет восстановление права, необоснован, так как таковое решение в дальнейшем повлечет отмену договора аренды спорного земельного участка, при этом ущерб действиями Администрации являются затраты заявителя на оформление землеустроительной документации, а также упущенная выгода от предполагаемой эксплуатации.

Администрация Пуровского района в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу заявило ходатайство о переименовании на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В материалах дела представлен Приказ от 29.10.2009 № 337, Положение (приложение к Приказу). 

Судом апелляционной инстанции произведена смена наименования Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По существу доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснил, что заявление о постановке на кадастровый учет общество не направляло.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Администрации Пуровского района, ООО «СибОйлТранс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Пуровского района, ООО «СибОйлТранс», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель ООО «Севертранссервис» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2009 по делу №  А81-4246/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя подтвердила, что письмо, адресованное в их адрес, из прокуратуры получили 15 марта 2009 года.

На вопрос суда, почему пропустили срок, предусмотренный законодательством, для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти, представитель пояснила, что, по мнению ООО «Севертранссервис», срок начал течь с момента, когда им не предоставили ответа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 марта 2010 года.

После возобновления представитель общества пояснила, что самостоятельно в судебном порядке распоряжения № 1087-р от 14.11.2006 и № 742-р от 31.07.2007 не обжаловали, инициировали прокурорскую проверку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 02.10.2006 № 2188 ходатайствовал перед главой Администрации об определении места размещения объекта и оформлении акта о выборе земельного участка под размещение производственной базы (административное здание, железнодорожные тупики (2 шт.), наливная эстакада, склад нефтепродуктов) на станции Фарафонтьевская.

Распоряжением от 14.11.2006 № 1087-р Администрация утвердила представленный заявителем проект границ территориального землеустройства по объекту «Производственная база на станции Фарафонтьевская» ООО «Севертранссервис» общей площадью 10,00 га.

Распоряжением Администрации от 31.07.2007 № 742-р в соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ было предварительно согласовано ООО «Севертранссервис» место размещения земельного участка общей площадью 10,00 га под производственную базу на станции Фарафонтьевская на землях запаса, утвержден акт выбора земельного участка от 02.10.2006.

В письме от 25.12.2007 № 18-17 ООО «Севертранссервис», ссылаясь на названные распоряжения, указало, что выполнило работы по отводу земельного участка для размещения «Производственной базы на станции Фарафонтьевская». В процессе постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для оформления договора аренды выяснилось, что смежный землепользователь ООО «Газкомплектимпекс» произвел кадастровый учет своего земельного участка без согласования границ с ООО «Севертранссервис», у которого на тот момент был утвержден проект границ. Для устранения замечаний Земельно-кадастровой палаты и ввиду того, что наложение границ участков составило менее 1% территории ООО «Севертранссервис» была выполнена корректировка землеустроительного дела в части совмещения смежных границ с участком ООО «Газкомплектимпекс». В том же письме заявитель, указывая на невозможность без договора аренды земли получить соответствующие разрешения и начать строительство, запланированное на второе полугодие 2008 года, просит Администрацию согласовать проект границ земельного участка.

Письмо от 25.12.2007 № 18-17 получено ответчиком 26.12.2007, что подтверждается оттиском штампа приема входящей корреспонденции (вх. № 01 -30/3110).

Между тем 19.05.2008 Администрация издает распоряжение № 899-р, которым утверждается проект территориального землеустройства ООО «СибОйлТранс» по объекту «Земельные участки под строительство производственной базы, железнодорожных путей необщего пользования, автодороги и ВЛ 10 кВ» общей площадью 5,55 га.

После этого распоряжением от 02.06.2008 № 974-р в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ Администрация предварительно согласовала ООО «СибОйлТранс» место размещения земельного участка общей площадью 5,55 га под строительство производственной базы, железнодорожных путей необщего пользования, автодороги и ВЛ 10 кВ в районе станции Фарафонтьевская, на землях запаса Пуровского района. Тем же распоряжением утвержден акт выбора земельного участка для ООО «СибОйлТранс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 № 33/003/2009-266 земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 89:05:010310:9888 был передан в аренду ООО «СибОйлТранс» под строительство производственной базы, железнодорожных путей необщего пользования, автодороги и ВЛ 10 кВ в районе станции Фарафонтьевская по договору аренды регистрация № 89-72-33/007/2009-096 от 17.02.2009 на срок с 14.11.2008 по 13.1 1.2018.

Распоряжением от 17.10.2008 № 1729-р Администрацией на основании отказа Управления Роснедвижимости по ЯНАО в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с наложением границ земельного участка   на земельный участок, ранее поставленный на государственный кадастровый учет, и    заявления ООО «Севертранссервис», распоряжения Администрации от 14.11.2006 № 1087-р и от 31.07.2007 № 742-р отменены.

Прокуратурой Пуровского района по заявлению директора ООО «Севертранссервис» С.Е. Маняка была проведена проверка по факту отсутствия решения по согласованию и утверждению землеустроительной документации, а также по факту незаконной передачи земельного участка другому землепользователю.

По результатам проверки главе Администрации Д.Н. Кобылкину был принесен протест от 24.10.2008 № 1994/14, в котором прокурор Пуровского района требовал отменить распоряжение от 02,06.2008 № 974-р «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «СибОйлТранс». Протест подлежал обязательному рассмотрению в десятидневный срок. О результатах рассмотрения протеста надлежало незамедлительно сообщить прокурору в письменной форме.

Протест был получен Администрацией 04.12.2008 (вх. № 01-14/568), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Письмом от 19.12.2008 № 01-14/568-1 Администрация сообщила в прокуратуру о несогласии с протестом, мотивируя это тем, что обращение ООО «Севертранссервис» в декабре 2007 года о согласовании проекта границ земельного участка Администрацией было воспринято как переписка в связи с отказом в постановке на кадастровый учет выбранного участка. Отказ заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка сделал невозможным предоставление земельного участка. Это означает, что предварительное согласование места размещения объекта не имеет юридическую силу. На основании изложенного Администрация отменила распоряжения, а не отказала в предварительном согласовании места размещения, как указано в протесте. По тем же основаниям ответчик в названном письме счел принятым в соответствии с законодательством решение о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «СибОйлТранс».

Одновременно с принесением протеста прокуратурой Пуровского района было направлено письмо от 24.10.2008 № 1995/14 в адрес директора ООО «Севертранссервис» С.Е. Маняка. В данном письме сообщалось о результатах проведенной проверки, а также о том, что прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений и принесен протест на распоряжение Администрации от 02.06.2008 № 974-р. В том же письме заявителю разъяснено, что с результатами рассмотрения он сможет ознакомиться по истечении установленного срока рассмотрения, также разъяснено право обжаловать принятое решение в суд или в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа в случае несогласия с данным решением.

ООО «Севертранссервис» обратилось к главе муниципального образования Пуровский район с письмом от 06.04.2009 № 509/2, в котором предложило отменить распоряжения от 19.05.2008 № 899-р, от 02.06.2008 № 974-р и от 31.07.2007 № 1087-р.

ООО «Севертранссервис» обратилось в арбитражный суд с требование о признании незаконны бездействия администрации по отмене распоряжений и обязании отменить указанные распоряжения.

10.11.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции предметом оспаривания по настоящему делу (с учетом изменения заявителем требований в порядке ст.49 АПК РФ) является бездействие ответчика по отмене распоряжений от 19.05.2008 № 899-р,  от 02.06.2008 № 974-р, от I 7.10.2008 № 1729-р.

Указанные распоряжения, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ.

При этом заявителем не учтено, что в силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются