Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-18645/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предпринимателя Шкапина А.В. о взыскании с ЗАО «Панацея» 28 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба ЗАО «Панацея» в части отсутствия оснований для взыскания основного долга в размере 1433 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 частичной отмене.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 997 руб. 81 коп. пени за период с 15.06.2009 по 29.08.2009.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора поставки товара № 1134 с отсрочкой платежа от 07.05.2009 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным способом, не запрещённым законодательством РФ.

Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки товара № 1134 с отсрочкой платежа от 07.05.2009 неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 2426 от 15.05.2009 (л.д. 11) видно, что отгрузка товара со склада грузоотправителя была произведена 15.05.2009, а не 16.05.2009, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно товарной накладной № 290660 от 05.08.2009 ответчиком был произведена поставка товара на сумму 1566 руб. Учитывая, что  06.08.2009 между ответчиком и истцом соответственно было подписано Соглашение о зачете взаимных однородных требований, тогда как обязанность по оплате поставленного товара, исходя из условий договора, возникла у ответчика 15.06.2009, истцом правомерно был произведен расчет пени за просрочку платежа с момента возникновения обязательств по оплате товара до момента поставки товара ответчиком в адрес истца, то есть с 16.06.2009 до 06.08.2009.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Шкапин А.В. о взыскании с ЗАО «Панацея» неустойки в виде пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 997 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №  А46-18645/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Панацея» в пользу индивидуального предпринимателя Шкапина Алексея Владимировича 1433 руб. 92 коп. основного долга и 57 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №  А46-18645/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Панацея» в пользу индивидуального предпринимателя Шкапина Алексея Владимировича 29 997 руб. 81 коп., из которых 28 000 руб. - основной долг, 1 997 руб. 81 коп. - пени, а также 1199 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкапина Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Панацея» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер