Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-18645/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9785/2009) закрытого акционерного общества «Панацея» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №  А46-18645/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Шкапина Алексея Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Панацея»

о взыскании 31 431 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Панацея» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шкапина Алексея Владимировича – Сабитов Р.Р. (паспорт, доверенность № 139 от 01.03.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкапин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Панацея» (далее – ЗАО «Панацея», общество) о взыскании 31 431 руб. 73 коп., из которых 29 433 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки товара № 1134 с отсрочкой платежа от 07.05.2009, 1 997 руб. 81 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу №  А46-18645/2009 требования предпринимателя Шкапина А.В. к ЗАО «Панацея» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Панацея» в пользу предпринимателя Шкапина А.В. взыскано 31 431 руб. 73 коп., из которых 29 433 руб. 92 коп.- основной долг, 1 997 руб. 81 коп. - пени, а также 1 257 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Панацея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ЗАО «Панацея» считает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (05.11.2009); решение судом было принято в отсутствие представителя ЗАО «Панацея», что лишило его права защищать в суде свои интересы. 10.11.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о перемене фактического адреса ЗАО «Панацея». 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцу был произведен возврат некачественного товара 05.08.2009 на общую сумму 1566 руб. (в том числе НДС 238 руб. 88 коп.); оплата товара была произведена ответчиком частично на общую сумму 6433 руб. 92 коп.; ввиду отсутствия акта сверки взаиморасчетов истцом не был учтен факт оплаты товара на сумму 1433 руб. 92 коп. по платежному поручению № 222 от 28.10.2009.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 2426, отгрузка товара со склада грузоперевозчику произведена 16.05.2009, в связи с чем срок оплаты поставленного товара 16.06.2009 (пункт 5.4 договора).

Таким образом, по мнению общества, истцом неправильно рассчитаны дни просрочки, сумма задолженности и пени.   

До начала судебного заседания от ЗАО «Панацея» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представиетля предпринимателя Шкапина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ЗАО «Панацея» предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Шкапина А.В., в отсутствие доказательств его направления истцу.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шкапина А.В. пояснил, что требования апелляционной жалобы в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1 433 руб. 92 коп. поддерживает и признает оплату ответчиком данной суммы, при этом, с остальными доводами апелляционной жалобы ЗАО «Панацея» не согласен, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Шкапина А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки товара № 1134 с отсрочкой платежа от 07.05.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шкапиным А.В. (поставщик) и ЗАО «Панацея» (покупатель), поставщик по товарной накладной № 2426 от 15.05.2009 передал покупателю товар в ассортименте и количестве согласно указанной товарной накладной на сумму 35 999 руб. 92 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 29 433 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему по указанной выше товарной накладной товара не исполнил надлежащим образом, предприниматель Шкапин А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 31 431 руб. 73 коп., из которых 29 433 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки товара № 1134 с отсрочкой платежа от 07.05.2009, 1 997 руб. 81 коп. - пени.

12.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ЗАО «Панацея» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Панацея», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.11.2009.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2009 судом первой инстанции было направлено ЗАО «Панацея» по адресам: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 17 а; 630132, г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 7.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2009 следует, что адрес (место нахождение) ЗАО «Панацея»: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 17 а (л.д. 34-37). Адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 7, указан в договоре поставки товара № 1134 с отсрочкой товара от 07.05.2009 (л.д. 9-10), в соглашении о зачете взаимных однородных требований от 06.08.2009 (л.д. 18), в первичных бухгалтерских документах (л.д. 11, 16, ) а также в исковом заявлении (л.д. 5).

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с уведомлениями о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.11.2009, вернулись с отметкой органа связи: «выбытие адресата», «истек срок хранения» (л.д. 41, 42), в связи с чем в силу требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Панацея» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.11.2009.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, права ЗАО «Панацея», установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 10.11.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о перемене фактического адреса ЗАО «Панацея», поскольку указанное заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 23.11.2009 после объявления резолютивной части (05.11.2009) обжалуемого решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 35 999 руб. 92 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя Шкапина А.В. данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Панацея» в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки товара № 1134 с отсрочкой платежа от 07.05.2009 было перечислено 6433 руб. 92 коп.: платежным поручением № 144 от 30.06.2009 на сумму 5000 руб., платежным поручением № 222 от 28.10.2009 на сумму 1433 руб. 92 коп. (протокол судебного заседания от 02.03.2010). Таким образом, сумма долга составила 28 000 руб. 

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарной накладной, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, суд апелляционной инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по указанной товарной накладной товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации