Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-18033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства не были надлежащим образом исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, на MERCEDES BENS G500, год выпуска – 2002.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге»).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Домостроительная компания-Сибирь» указало на наличие спора между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества и необходимости в связи с этим ее определения судом, исходя рыночной цены этого имущества.

Между тем, ООО «Домостроительная компания-Сибирь» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества (автомобиль марки MERCEDES BENS G500, год выпуска – 2002) ниже его рыночной стоимости.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость установления рыночной цены автомобиля марки MERCEDES BENS G500, год выпуска – 2002, ориентировочно в сумме 1 500 000 в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих данный довод ответчика, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, ООО «Домостроительная компания-Сибирь» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств, подтверждающих, что рыночная цена заложенного имущества на день рассмотрения спора выше цены заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре о  залога от 01.07.2009.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, поскольку сведения о рыночной цене заложенного имущества на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали, а в материалы дела ООО «Домостроительная компания-Сибирь» не были представлены документы, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции правильно определил указанную стоимость в размере залоговой, согласованной сторонами по договору от 01.07.2009, равной 1 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о несоответствии цены заложенного имущества, указанной в договоре залога, рыночной цене, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной стоимости заложенного имущества, правильно принял во внимание длительный срок рассмотрения настоящего спора в суде и не соблюдение ответчиком требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» принят Арбитражным судом Омской области 31.08.2009, определениями от 12.10.2009 и от 12.11.2009 слушание по делу откладывалось, а ходатайство о назначении оценочной экспертизы заложенного имущества ответчиком было заявлено лишь в судебном заседании 23.11.2009, при этом необходимых документов последним представлено не было.

Таким образом суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в установленные процессуальным законодательством сроки и отсутствие доказательств, подтверждающих рыночную цену заложенного имущества на день рассмотрения спора, правильно рассмотрел дело по имеющимся документам.

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительная компания-Сибирь» указывает, что установление начальной продажной цены в размере залоговой противоречит статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» вне зависимости от наличия или отсутствия в материалах дела сведений о рыночной цене на момент вынесения решения.

Однако данная ссылка ООО «Домостроительная компания-Сибирь» сделана без учета изложенных выше правовых норм и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в обжалуемой части иск ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в оспариваемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Домостроительная компания-Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-18033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков