Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-18033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2010 года

                                                 Дело №   А46-18033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-435/2010) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-Сибирь»  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-18033/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-Сибирь» о взыскании 625 482 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-Сибирь» – Карташова Л.Н. (паспорт серия 52 97 № 031223 выдан 06.05.1998, копия решения № 3 от 15.02.2010);

от открытого акционерного общества «Автоперевозки, ремонт, сервис» – Шмаков О.В. (паспорт серия 25 03 № 937531 выдан 23.10.2003, доверенность № 03 от 26.02.2010 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество «Автоперевозки, ремонт, сервис» (далее - ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-Сибирь» (далее - ООО «Домостроительная компания-Сибирь», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца:

- 625 482 руб. 17 коп. основного долга, в том числе: 117 224 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.09.2008 № А/74-08 за период с сентября по декабрь 2008 года и 508 257 руб. 97 коп. - по договору от 01.01.2009 № А/06-09 за период с января по июнь 2009 года;

- 54 180 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.11.2009;

путем обращения взыскания на заложенное договору о залоге от 01.07.2009 имущество,  установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном договором о залоге от 01.07.2009.

 Решением от 27.11.2009 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принятый судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Домостроительная компания-Сибирь» обязанности по оплате арендных платежей по договорам от  08.09.2008 № А/74-08 и от 01.01.2009 № А/06-09 и признанием ответчиком задолженностей в указанных истцом ко взысканию суммах.

Удовлетворяя требование ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 01.07.2009 с установлением первоначальной продажной цены, равной 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих существенное отличие залоговой стоимости имущества, установленной договором о залоге, от рыночной стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домостроительная компания-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда от 27.11.2009 по делу № А46-18033/2009 отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля марки MERCEDES BENS G500, год выпуска – 2002, в размере залоговой стоимости 1 000 000 руб., вынести в указанной части новое решение, установив начальную цену в размере рыночной, которая, по мнению подателя жалобы, по состоянию на 27.12.2009 может составлять 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительная компания-Сибирь», ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной  цены этого имущества, что судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено не было. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о недействительности договора о залоге от 01.07.2009.

Представитель ООО «Домостроительная компания-Сибирь» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» (арендодатель) и ООО «Домостроительная компания-Сибирь» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 08.09.2008 № А/74-08 сроком действия с 08.09.2008 по 31.12.2008.

Согласно названному договору, акту приёма-передачи от 08.09.2008, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа 18-24, 26-30, 36, 37, 99, общей площадью 958,5 кв. метров, расположенные в здании АРМ (одноэтажное кирпичное здание с трёхэтажной кирпичной пристройкой) по адресу: город Омск, ул. 13 Комсомольская, д. 1, для использования для производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора от 08.09.2008 № А/74-08 арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую. Постоянная составляющая включает в себя плату за пользование помещениями, переменная состоит из коммунальных расходов и определяется на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно. Арендная плата за пользование помещениями составляет 130 068 руб. 50 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость) в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в виде предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

01.12.2008 общая площадь передаваемых помещений составляет 934,5 кв. метров, размер арендной платы - 126 811 руб. 65 коп. (пункты 1.1, 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 б/н к договору от 08.09.2008 № А/74-08).

Далее стороны подписали договор от 01.01.2009 № А/06-09 аренды нежилых помещений, поименованных в пункте 1.1 договора от 08.09.2008 № А/74-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 б/н) сроком с 01.01.2009 по 30.06.2009.

В силу пункта 6.2  договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 № А/06-09 общая сумма арендной платы составляет 126 811 руб. 65 коп.

01.07.2009 между ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» (кредитор) и ООО «Домостроительная компания-Сибирь» (должник) подписано соглашение, предметом которого является предоставление кредитором рассрочки погашения задолженности по уплате арендных платежей должником.

В соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения от 01.07.2009 б/н задолженность должника по арендной плате составляет: 390 275 руб. 18 коп. - по договору аренды нежилых помещений от 08.09.2008 № А/74-08  за период с 01.10.2008 по 31.12.2008; 516 275 руб. 47 коп. - по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2009 № А/06-09 и 9 587 руб. 50 коп. - задолженность за аренду площади на территории предприятия (земельного участка) от 01.01.2009 № А/07-09 за период с 01.02.2009 по 30.06.2009.

Согласно пункту 2.1.1 вышеназванного соглашения кредитор обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности на срок до 31.07.2009 включительно, с началом погашения задолженности с 01.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды между ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» (залогодержатель) и ООО «Домостроительная компания-Сибирь»  (залогодатель) был подписан договор о залоге от 01.07.2009 б/н.

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора от 01.07.2009 б/н, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем основного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога: транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: идентификационный номер (VIN) - WDB46324HIX133434 марка, модель транспортного средства - MERCEDES BENZ G, тип - универсал легковой, - год изготовления - 2002, № двигателя - 11396230409229, шасси (рама) № 133434,  цвет кузова (кабины) - темно-зелёный, регистрационный знак - А 873 АА регион 55.

В пункте 2.2 договора о залоге от 01.07.2009 б/н стороны договорились, что стоимость заложенного имущества составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.07.2009 б/н, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок исполнения основного обязательства, обеспеченного настоящим договором - до 31.07.2009 включительно (пункт 3.3 договора).

Задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2008 по декабрь 2008 и с января 2009 по июнь 2009 составила 625 482 руб. 17 коп.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 10.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 10,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 54 180 руб. 34 коп.

Неоплаченные сумма долга в размере 625 482 руб. 17 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 180 руб. 34 коп., начисленные за период с 01.01.2009 по 10.11.2009, послужили основаниями для обращения ОАО «Автоперевозки, ремонт, сервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области 27.11.2009 вынес итоговый судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части установления начальной продажной цены на автомобиль марки MERCEDES BENS G500, год выпуска – 2002, в размере его залоговой стоимости в 1 000 000 руб. и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 08.09.2008 № А/74-08 и от 01.01.2009 № А/06-09 обеспечено залогом - автомобилем марки MERCEDES BENS G500, год выпуска – 2002 (договор залога от 01.07.2009 б/н).

Договор о залоге от 01.07.2009 подписан сторонами без разногласий.

Оценив условия договора о залоге, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в установленном законом порядке сторонами оспорен, либо признан недействительным не был, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из заключенности договора о залоге от 01.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о залоге нотариально не удостоверен, что влечет, по мнению ООО «Домостроительная компания-Сибирь», его недействительность, не состоятелен.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В данном случае договоры аренды нежилых помещений, исполнение которых обеспечено залогом, в силу действующего законодательства не требуют нотариального удостоверения, равно как и договор о залоге от 01.07.2009.

Кроме того, на момент заключения договоров аренды нежилых помещений и договора о залоге, Чибаков В.Д. являлся директором ООО «Домостроительная компания-Сибирь» и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2009 № 38775 наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Чибаков В.Д. ввиду отсутствия нотариальной доверенности не имел полномочий на подписание договора о залоге со стороны ООО «Домостроительная компания-Сибирь», судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,