Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А46-19679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулируется пунктом 5 вышеуказанной статьи, согласно которому при образовании земельных участков из земельных участков сельскохозяйственного назначения следует руководствоваться порядком выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 данной статьи).

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 данной статьи).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (пункт 3 данной статьи).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 4 данной статьи).

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные выше правовые нормы, правильно пришел к выводу о том, что вышеозначенные нормы не связывают возможность реализации права на выдел земельных участков с наличием или отсутствием согласия ОАО «Омский бекон» как арендатора по договору аренды земельных долей арендодателей № 181 от 02.07.1998.

Установленный вышеупомянутой нормой Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения физическими лицами - собственниками земельных долей соблюден, доказательства поступления возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков от участников долевой собственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что Общество, обращаясь с требованием о признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:060701:169, не представило доказательства того, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ОАО «Омский бекон» не указано, каким образом возможное удовлетворение заявления в указанной части способно восстановить его нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что сама по себе постановка земельных участков на государственный кадастровый учет не влечет изменения предмета договора аренды № 181 от 02.07.1998, поскольку, как уже было отмечено выше, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, в кадастровом паспорте спорного земельного участка (выписках из государственного кадастра недвижимости) указано, что данные участки находятся в аренде ОАО «Омский бекон».

2. Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением ОАО «Омский бекон» также просило признать недействительными действия УФРС по Омской области по государственной регистрации права собственности Гусмановой В.И., Гусманова Р. М. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:169 и обязать УФРС по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Гусмановой В.И., Гусманова Р. М. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:169.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие нарушение прав и законных интересов ОАО «Омский бекон».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание самой государственной регистрации или соответствующих действий по государственной регистрации. В противном случае оспаривание действий регистрирующего органа приведет к нарушению интересов обладателей спорного права. Несогласие лица с действиями по государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований для его регистрации. При этом способом защиты нарушенных прав является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации и являющемуся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для государственной регистрации прав физических лиц (Гусмановой В.И. и Гусманова Р.М.) на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:169, в том числе протокол от 18.08.2008 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Калининского сельского поселения на землях бывшего ППР «Луч», не оспорены, недействительными не признаны.

Гусманова В.И. и Гусманов Р.М. заявили о выделе в натуре принадлежащей им земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

В средствах массовой информации были опубликованы сообщения о выделении земельных долей из земель бывшего ЗАО ППР «Луч».

Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанными лицами в УФРС по Омской области представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для признания недействительными действий УФРС по Омской области по государственной регистрации права собственности Гусмановой В.И., Гусманова Р. М. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:169 и обязании УФРС по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Гусмановой В.И., Гусманова Р. М. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:169.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Омский бекон» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-19679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк