Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-20379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если его неправомерными действиями им причинены убытки.

То есть уполномоченный орган, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать факт причинения ему убытков арбитражным управляющим в результате своих неправомерных действий.

Однако, как уже было выше указано,  истец не доказал ни самих неправомерных действий ни причинения ему этими действиями арбитражным управляющим убытков.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел требования истца.

Вместе  с тем, исходя из того, что размер заявленных убытков фактически является суммой неуплаченных конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. обязательных платежей в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве также указал на то, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства полномочия уполномоченного органа  по представлению  требований об уплате обязательных платежей к должнику прекратились.

Указанный вывод суда не свидетельствует, как указывает истец в своей жалобе, об отсутствии у истца процессуального права на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения  конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков обязанности возместить убытки, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу №  А46-20379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева