Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-20379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-20379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-215/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу №  А46-20379/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Битенбаеву Муниру Кадыровичу с участием третьего лица: страхового закрытого акционерного общества  «Стандарт-Резерв»,  о взыскании 68 441 рубля 26 копеек

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы России –  представитель Беленко Е.В. по доверенности от 08.02.2010;

от ИП Битенбаева М.К.  –  представитель Сафиева О.С. по доверенности   от 11.01.2010;

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Битенбаеву Муниру Кадыровичу (далее – ИП Битенбаев М.К., ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 68 441 рубль 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «имени Петра Ильичева» (далее - ЗАО «имени Петра Ильичева», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-20379/2009 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-резерв» (далее – Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу №  А46-20379/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении спора,  и вывод суда об отсутствии у истца процессуального права на подачу искового заявления является необоснованным.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в  суд не явился.  При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2006 по делу № А46-10270/2006 ЗАО «имени Петра Ильичева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Битенбаев М.К. (л.д. 8-12).

           Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «имени Петра Иьичева» завершено (л.д. 13-14).

            В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России  является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что Битенбаевым М.К. при исполнении обязанностей конкурного управляющего  допущены нарушения законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по удержанию с текущей заработной платы и перечислению платежей по единому социальному налогу (20 117 рублей 58 копеек), страховым взносам (21 361 рубль 97 копеек), налога на доходы физических лиц (26 961 рубль 71 копейка) в общей сумме 68 441 рубль 26 копеек. При этом  в отчёте конкурсного управляющего от 28.11.2008   имеются  сведения о начислении в период конкурсного производства заработной платы в размере 207 397 рублей 74 копеек.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.          Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.           Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  следующих условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима совокупность указанных  условий.

            Из материалов дела следует, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков, по сути, представляет собой платежи по единому социальному налогу, страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, которые, по мнению истца, ответчик должен был уплатить в период конкурсного производства в связи с начислением текущей заработной платы в этот период.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

            В соответствии  с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

  Также разъяснено, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов (пункт 14 Постановления пленума ВАС РФ).

 Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган обращался в период проведения конкурсного производства с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей, возникшей после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с начислением конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. текущей заработной платы.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил также, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьёй 855 ГК РФ порядке.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действующего в спорный период (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налоговый орган извещал конкурсного управляющего об обязанности уплатить  страховые взносы.

Кроме того,  как усматривается из определения суда от 13.01.2009, при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника представитель уполномоченного органа не возражал против завершения такой процедуры, каких-либо доводов о наличии неоплаченных текущих платежей не заявлял.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Битенбаева М.К., налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, даётся соответствующая правовая оценка.

Между тем, истец не заявлял возражений по отчёту конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Битенбаева М.К. не обращался.

  При таких обстоятельствах   апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Битенбаева М.К., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у истца процессуального права на подачу искового заявления является необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, согласно которому после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему,