Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А81-2541/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчик не представил.

Доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приёмке выполненных истцом работ на общую сумму 1 699 075 руб., ответчик в материалы дела также не представил, мотивируя это лишь отсутствием договорных отношений между сторонами.

Однако после подписания актов формы КС-2 Фирстовой Н.Н. ответчиком были совершены действия по частичной оплате строительства, содержанию КПП, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения принятия выполненных работ.

Платежным поручением от 29.12.2006 № 391 ответчик перечислил истцу 1 206 705 руб., в назначении платежа указав «оплату выполненных работ по содержанию а/д Ноябрьск-Вынгапуровский согласно договора 47/06-с...», из которых, по утверждению истца, в оплату работ по строительству КПП  зачислено 179 660 руб.

В материалы дела истцом представлена справка формы КС-3 от 29.12.2006 № 1 к договору от 01.03.2006 № 47/06-с на сумму 1 206 705 руб.

Как следует из реестра Ф-2 за декабрь 2006 года на ту же сумму, к оплате ответчику предъявлены работы «Автомобильная дорога «Ноябрьск-Вынгапуровский», КПП на 7+500, устройство наружного освещения», стоимостью 179 660 руб. с НДС.

В результате сопоставления и оценки указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что платежным поручением от 29.12.2006 № 391 ответчиком частично оплачены работы по устройству КПП, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что КПП на км 7+500 автомобильной дороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» возведен истцом по поручению ответчика.

Письмом от 22.05.2003 № 130 на основании протокола Комиссии по контролю за проездом тяжеловесных и крупногабаритных автотранспортных средств по автодороге «г. Ноябрьск – п. Вынгапуровский» от 13.05.2003 и согласования с ГУ «ИД ТДФ» вопроса установки стационарных КПП на данной автодороге ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» просило истца установить КПП за 13 км автодороги. В письме ответчик указал, что затраты по установке КПП будут компенсированы за счет непредвиденных затрат по содержанию автодорог.

В письме от 06.06.2003 № 133 ответчик просил истца принять меры по выполнению решений, записанных в протоколе от 13.05.2003.

В связи с необходимостью устройства КПП на автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» и тем, что затраты на строительство КПП контрактом от 24.03.03 не предусмотрены, ответчик письмом от 07.04.2004 № 399 предложил истцу представить оформленные в установленном порядке документы (чертежи, дефектные ведомости, согласованные с представителями Ноябрьского филиала) для составления и утверждения сметы.

Дефектная ведомость на устройство стационарного КПП и шлагбаумов на а/д «Ноябрьск-Вынгапуровский» км 7+500 и объектная смета ответчиком утверждены.

В письме от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 37) Ноябрьский филиал ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» подтвердил дачу истцу указания по установке КПП.

Работы по строительству КПП истец предъявил ответчику по актам формы КС-2 от 15.12.2004 № 1-5.

При этом, письмом от 20.04.2009 № 839 ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ссылаясь на то, что поскольку КПП уже давно построен и функционирует, указало, что для компенсации ЗАО «Ямалдорстройсервис» расходов по строительству необходимо разработать и утвердить строительную документацию и смету на объект, включить его строительство в план мероприятий, утвердить план у губернатора и выставить объект на торги, заключив по их итогам государственный контракт.

Таким образом, факт выполнения истцом по поручению ответчика работ по строительству КПП  на км 7+500 автомобильной дороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» установлен судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ямалдорстройсервис», на протяжении длительного времени истец содержал указанный КПП для ответчика, включая отдельной строкой указанные затраты в расчет по имеющемуся между сторонами договору на содержание дорог.

В частности, в период с 2005 года по 2007 год в государственные контракты по содержанию автомобильных дорог между истцом и ответчиком включались услуги по содержанию КПП, что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2005-2007 годы, дополнительными соглашениями от 28.04.2005 № 4 и от 22.12.2005 № 5 к государственному контракту от 27.12.2002 № 238/02.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ на сумму 1 699 075 руб., ответчик обязан такие работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом частичной оплаты (платежным поручением от 29.12.2006 № 391) размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составил 1 519 415 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Ямалдорстройсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Ямалдорстройсервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2009 года по делу № А81-2541/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» 1 519 415 руб. неосновательного обогащения, 19 097 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова