Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А81-2541/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                      Дело №   А81-2541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2010) закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2009 года, принятое по делу № А81-2541/2009 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» к государственному учреждению «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 519 415 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» – Семенов В.В., доверенность № 19 от 08.04.2009, сроком действия 1 год;

от государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее – ЗАО «Ямалдорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 519 415 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с августа по декабрь 2004 года им были выполнены работы по строительству КПП на автодороге г. Ноябрьск - п. Вынгапуровский на основании письма ответчика от 07.04.2004 № 399.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2009 года по делу № А81-2541/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт использования ответчиком КПП, а также факт получения ответчиком доходов от такого использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ямалдорстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ямалдорстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

По утверждению  истца, между ЗАО «Ямалдорстройсервис» и ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» длительное время существуют договорные отношения по содержанию и ремонту автомобильных дорог Ноябрьского региона.

На основании протокола Комиссии по контролю за проездом тяжеловесных и крупногабаритных автотранспортных средств по автодороге «г. Ноябрьск – п. Вынгапуровский» от 13.05.2003 и согласования с ГУ «ИД ТДФ» вопроса установки стационарных КПП на данной автодороге, письмом от 22.05.2003 № 130 ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось к истцу с просьбой установить КПП за 13 км автодороги. В письме ответчик указал, что затраты по установке КПП будут компенсированы за счет непредвиденных затрат по содержанию автодорог.

В обоснование исковых требований ЗАО «Ямалдорстройсервис» ссылается на то, что истец выполнил, а ответчик принял работы по строительству КПП на общую сумму 1 699 075 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в том числе:

-  форма КС-2 от 15.12.2004 № 1 на сумму 4 437 руб.;

-  форма КС-2 от 15.12.2004 № 2 на сумму 566 831 руб.;

-  форма КС-2 от 15.12.2004 № 3 на сумму 53 807 руб.;

-  форма КС-2 от 15.12.2004 № 4 на сумму 222 012 руб.;

-  форма КС-2 от 15.12.2004 № 5 на сумму 592 807 руб.;

-  форма КС-3 от 15.12.2004 № 1 на сумму 1 699 075 руб.

Выполненные истцом работы ответчик частично оплатил, перечислив в счет погашения задолженности 179 660 руб.

Поскольку оплату работ в оставшейся части (в сумме 1 519 415 руб.) ответчик не произвел, в рамках настоящего дела ЗАО «Ямалдорстройсервис» обратилось с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком КПП, а также факт получения ответчиком доходов от такого использования не доказан.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 истец передал ответчику работы на общую сумму 1 699 075 руб.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО «Ямалдорстройсервис» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 699 075 руб.

Акты формы КС-2 от 15.12.2004 № 1-5 от имени заказчика подписаны главным специалистом отдела Ноябрьского филиала Н.Н. Фирстовой и заверены треугольным штампом технадзора Исполнительной дирекции ТДФ Ноябрьского филиала ГУ.

От подписания справки формы КС-3 заказчик отказался.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком суду первой инстанции, ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» указывает, что приемку работ по строительству КПП не производило.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 699 075 руб. истцом ответчику для подписания направлялись.

Тот факт, что результат выполненных истцом работ был передан подрядчиком заказчику, подтверждается перепиской сторон и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письмами от 16.12.2004 № 177/04 и от 16.12.2004 № 178/04 истец направил ответчику для рассмотрения и согласования акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по строительству КПП на км 7+500 автомобильной дороги «Ноябрьск-Вынгапуровский» (л.д. 32, 33).

Указанные письма расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта направления истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчику.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как было указано выше, акты формы КС-2 от 15.12.2004 № 1-5 от имени заказчика подписаны главным специалистом отдела Ноябрьского филиала Н.Н. Фирстовой и заверены треугольным штампом технадзора Исполнительной дирекции ТДФ Ноябрьского филиала ГУ.

В рассматриваемом случае истец, передав ответчику для подписания акты выполненных работ, был лишен возможности контролировать подписание указанных актов уполномоченным лицом, в то время как ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить надлежащую приемку выполненных работ либо отказаться от такой приемки, с обоснованием причин отказа.

Замечаний на акты формы КС-2 по объему и качеству выполненных работ