Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А81-6665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о судебных приставах к полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отнесено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Соответственно для признания незаконным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтаря Д.Б. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 о снятии арестов, необходимо установить, что постановления судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 являются законными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы Общества о том, что в рамках настоящего дела подлежит исследованию только постановление главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтаря Д.Б. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 о снятии арестов, и не подлежат исследованию постановления судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 о наложении ареста на имущество.

Постановления судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. о снятии ареста вынесены в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда, выданного на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исходя из данных норм, требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника являются исполненными с момента наложения ареста на имущество должника в рамках указанной в исполнительном листе суммы.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 15.10.2009 по делу №А81-5896/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере исковых требований – 60 857 795 руб. на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Нефтересурсы» на праве собственности, до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и его вступления в законную силу.

20.10.2009 и 22.10.2009 судебным приставом-исполнителем Юсуфовым Т.З. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым аресту подвергнуто движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления ООО «Нефтересурсы». Указанные постановления направлены для исполнения в банки, иные кредитные учреждения, Лабытнангский, Салехардский отделы Управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Салехардскую городскую инспекцию но надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Салехардское отделение Центра ГИМС МЧС России по ЯНАО.

При этом согласно ответу Салехардского отделения №1790 Сберегательного Банка Российской Федерации от 22.10.2009 №11-12/1290, адресованном УФССП России по ЯНАО, в дополнительном офисе № 1790/044 Салехардского отделения № 1790 ООО «Нефтересурсы» открыт расчетный счет №40702810967450100552, по данному счету наложен арест в полном объеме, остаток средств арестованных по постановлению составляет 15 611 597 руб. 51 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

Сведений о том, что на 22.10.2009 – на момент наложения ареста на денежные средства Общества на указанном расчетном счете в банке, у Общества имелось денежные средства в большем размере, в материалах дела нет.

Также отсутствуют доказательства наложения ареста на денежные средства в большем размере, чем предусмотрено обеспечительной мерой.

Основанием для вынесения 11.11.2009 постановлений о снятии арестов на имущество явилась представленная должником с заявлением о снятии ареста справка Салехардского отделения №1790 Сберегательного Банка Российской Федерации от 03.11.2009 №11-12/1316, адресованная УФССП по ЯНАО о том, что в дополнительном офисе № 1790/044 Салехардского отделения №1790 ООО «Нефтересурсы» открыт расчетный счет № 40702810967450100552, по данному счету наложен арест по исполнительному листу №А81-5896/2009 от 16.10.2009, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в полном объеме в сумме 60 857 795 руб., арест наложен 22.10.2009.

То есть судебному приставу-исполнителю представлено письмо банка, которое содержит сведения, не соответствующие сведения этого же банка, представленным судебному приставу-исполнителю банком ранее – в письме от 22.10.2009.

Так в справке от 22.10.2009 банк указывает, что им наложен арест на денежные средства должника в рамках суммы 15 611 597 руб. 51 коп. А в справке от 11.11.2009 банк сообщает о том, 22.10.2009 был наложен арест на денежные средства должника на этом же счете в рамках этого же исполнительного производства в сумме 60 857 795 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в такой ситуации судебному приставу-исполнителю Юсуфову Т.З. следовало отнестись критически к указанным ответам Салехардского отделения Сберегательного банка России от 22.10.2009 и от 03.11.2009, поскольку они содержат противоречивые сведения.

Доводы Общества о том, что данные сведения не противоречит друг другу, в связи с тем, что после 22.10.2009 имелись поступления на расчетный счет Общества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в справке Салехардского отделения №1790 Сберегательного Банка Российской Федерации от 03.11.2009 №11-12/1316 прямо указано, что арест на денежные средства Общества на расчетном счете по исполнительному листу №А81-5896/2009 от 16.10.2009 в сумме 60 857 795 руб. наложен 22.10.2009. Из данной справки не следует, что 22.10.2009 был наложен арест в сумме 15 611 597 руб. 51 коп.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления).

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (пункт 16 Постановления).

В данном случае, исходя из определения арбитражного суда от 15.10.2009 по делу № А81-5896/2009 о применении обеспечительных мер, арест наложен в размере исковых требований (60 857 795 руб.) на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Указания на то, что арест накладывается на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, определение не содержит.

Соответственно, аресту подлежали те денежные средства, которые находились на расчетном счете Общества на день наложения ареста.

Доказательств того, что на 22.10.2009 – дату наложения арест на денежные средства Общества на его расчетном счете в Сберегательном банке РФ имелись денежные средства в большем размере чем 15 611 597 руб. 51 коп. в материалах дела нет.

Из дополнительно представленных Обществом суду апелляционной инстанции документов (оборотная ведомость по лицевым счетам за период с 22.10.2009 по 03.11.2009) следует, что на 22.10.2009 на расчетном счете Общества в Салехардском отделении №1790 Сберегательного Банка Российской Федерации имелись денежные средства в сумме 15 611 597 руб. 51 коп.

То есть данный документа также подтверждает, что на дату наложения арест на денежные средства Общества на рассматриваемом расчетном счете имелись денежные средства только в сумме 15 611 597 руб. 51 коп., на которые и был наложен арест.

Сумма денежных средств на расчетном счете изменилась только 26.10.2009 и составила 15 772 260 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, поступление денежных средств на расчетный счет Общества в дальнейшем – после наложения 22.10.2009 ареста на денежные средства на расчетном счете Общества не имеет значения, поскольку арест налагается на существующие на день его наложения денежные средства. После чего определение о принятии обеспечительных мер считается исполненным, а в отношении исполнительного производства – имеются основания для его окнчания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. отсутствовали основания для вывода о том, что требования исполнительного документа исполнено в полном объеме, наложен арест на денежные средства Общества в размере исковых требований в сумме 60 857 795 руб., в связи с чем ранее наложенные арест от 20.10.2009 на имущество Общества может быть снят.

Как верно указал суд первой инстанции, снятие арестов с денежных средств и иного имущества должника могло привести к неисполнению судебного акта арбитражного суда, а именно – определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере исковых требований (60857795 руб.) на денежные средства или иное имущество.

Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З от 11.11.2009 о снятии ареста с имущества должника вынесено без достаточных к тому оснований, в связи с чем исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Гонтарь Д.Б., отменив постановления о снятии арестов, вынес законное и обоснованное постановление от 18.11.2009 года №83/07-959Б-ДГ, предотвратив тем самым возможность дальнейшего невыполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применена арбитражным судом, о чем вынесено определение, на основании которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель, налагая аресты на денежные средства на счетах в банках, иных кредитных организациях, а также на иное имущество, исполнял требование исполнительного листа. При этом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право каким-либо образом, изменять требования исполнительного листа. То есть судебный пристав-исполнитель обязан выполнить требования исполнительного документа в точном соответствии с его содержанием и не вправе осуществлять замену примененной судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, либо осуществлять выбор применяемых обеспечительных мер (либо наложить арест на денежные средства, либо наложить арест на недвижимое имущество и т.д.).

С соответствующим ходатайством в арбитражный суд может обратиться сторона судебного спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Таким образом, если Общество полагает, что сохранение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество делает невозможным осуществление ООО «Нефтересурсы» хозяйственной деятельности, вправе было обратиться в арбитражный суд ЯНАО с заявлением об изменении избранной ранее обеспечительной меры. Что не было сделано заявителем. Обратное не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой